Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2018 года №33-668/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 33-668/2018
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Ходус ЮА,

при секретаре Скороходовой ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Калянова Евгения Васильевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Калянов ЕВ обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.05.2017 по гражданскому делу по иску Калянова ЕВ к ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что пропустил срок обжалования по уважительной причине, поскольку болел и находился на больничных 52 дня: с 23.05.2017 по 20.06.2017, с 21.06.2017 по 05.07.2017, с 13.07.2017 по 21.07.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Участвуя ранее в судебном заседании, заявитель Калянов ЕВ, его представитель Махров ВВ поддержали доводы заявления, указали, что пропуск срока кассационного обжалования судебного акта связан с заболеванием Калянова ЕВ, также с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и необходимостью помощи родителям по хозяйству.
Представитель ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" Матвеева ТФ, ранее участвуя в судебном заседании, полагала заявление не подлежащим удовлетворению, указала, что в период временной нетрудоспособности истец принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, 108, ч. 4 ст. 112, 375, 376, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Томского областного суда от 12.05.2017 отказано.
В частной жалобе Калянов ЕВ просит отменить определение, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока. Указывает, что законом предусмотрено 6 месяцев, в течение которых лицо вправе подать кассационную жалобу на вступивший в законную силу судебный акт, при этом указанный срок длится в течение того периода времени, когда лицо не ограничено в своих действиях болезнью, отпуском, командировкой и т.п. Считает, что, поставив ему в вину непредставление доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в период времени за пределами временной нетрудоспособности, суд ограничил его законные права. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, характер причин, не позволивших обратиться в пределах установленного законом срока для обжалования. Участие в судебных заседаниях в период нетрудоспособности для него было вынужденным ввиду необходимости представлять доказательства по искам об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным перевода и возложения дополнительных обязанностей.
В возражениях на частную жалобу представитель ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" Матвеева ТФ просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Калянова ЕВ - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2017 исковые требования Калянова ЕВ к ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" удовлетворены частично, с ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" в пользу Калянова ЕВ взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 10.02.2017 в размере 143366,34 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.05.2017 решение Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Калянова ЕВ к ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом указанных норм закона, последний день срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 12.05.2017 приходился на 13.11.2017.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд 11.12.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, заявителем не представлено.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылался на нахождение на больничном в общей сложности в течение 52 дней.
Между тем указанное основание не является исключительным обстоятельством, препятствующим своевременному обращению Калянова ЕВ с кассационной жалобой.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в период с 21.07.2017 по 13.11.2017, заявителем не представлено. Учитывая, что такие доказательства должны были быть представлены заявителем, нарушений процессуальных прав Калянова ЕВ судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы законные основания не включать период временной нетрудоспособности заявителя в срок кассационного обжалования апелляционного определения отсутствуют. Согласно представленным доказательствам заявитель на стационарном лечении не находился, проходил лечение у невролога, врача общей практики и терапевта. Невозможность совершения процессуальных действий (подача кассационной жалобы) в связи с тяжелым состоянием здоровья медицинскими документами не подтверждена. Само по себе нахождение "на больничном" о таком состоянии не свидетельствует.
Кроме того, в период временной нетрудоспособности Калянов ЕВ принимал личное участие в судебных заседаниях 23.05.2017 и 22.06.2017, что также свидетельствует об отсутствии у него тяжелого заболевания или беспомощного состояния, при котором подача кассационной жалобы в установленный законом срок была бы невозможна. Ссылки на вынужденное участие Калянова ЕВ в судебных заседаниях не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия также учитывает, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком и оказание помощи родителям в уборке картошки и по хозяйству также не свидетельствует о наличии объективной невозможности своевременной подачи кассационной жалобы.
Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, Каляновым ЕВ не представлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 9 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калянова Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка