Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2018 года №33-668/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-668/2018



город Мурманск


15 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Брандиной Н.В.




Гориной Л.Н.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к Чадину А.А. о возмещении средств, затраченных на лечение,
по апелляционной жалобе Чадина А.А. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к Чадину А.А. о возмещении средств, затраченных на лечение - удовлетворить.
Взыскать с Чадина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в возмещение материального ущерба 54 113 (пятьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей 96 копеек.
Взыскать с Чадина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 42 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее - ТФОМС Мурманской области) обратился в суд с иском к Чадину А.А. о возмещении средств, затраченных на лечение.
В обоснование требований истец указал, что в результате совершенного ответчиком преступления застрахованной по договору обязательного медицинского страхования Шакуровой Р.И. причинен вред здоровью, в связи с чем последняя находилась на лечении в отделении *** в ГОБУЗ "МОКБ им. ПА. Баяндина" в период с 17 по 21 января 2015 года (фактически 4 к/дня).
Оплата лечения произведена Мурманским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" за счет средств ТФОМС Мурманской области.
Просил суд взыскать с ответчика затраченные истцом на лечение потерпевшей денежные средства в сумме 54 113 рублей 96 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ТФОМС Мурманской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чадин А.А. и его представитель Цыдык И.В. в судебном заседании иск признали частично в размере 11 653 рубля 91 копейка, полагали, что данная сумма является пропорциональной расходам, понесенным за 4 дня лечения потерпевшей, о чем представили расчет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чадин А.А., ссылаясь на незаконность судебного решения в части размера взысканных расходов на лечение, просит его отменить и вынести новое решение о взыскании в пользу истца расходов на лечение в сумме 11 653 рубля 91 копейка.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым им при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указывает, что в соответствии с Порядком оплаты медицинской помощи, оказанной на территории Мурманской области по территориальной программе обязательного медицинского страхования (пункт 6 приказа N538/240 от 07.11.2014), на который ссылается истец, расчет оплаты медицинского лечения должен производиться по формуле 7.4 - 32 644 * (4/11.2) и составлять 11 653 рубля 91 копейка.
Отмечает, что изменения в данный приказ внесены Приказом Минздрава МО N10 от 27 января 2015 года, то есть после выписки Шакуровой Р.И. 21 января 2015 года из стационара.
Считает, что медицинское учреждение вместо 4 дней лечения, получило оплату за 11.2 дня, куда входит заработная плата персонала, питание и иные расходы, однако фактически учреждение услуг потерпевшей в течение 7.2 дней не оказывало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ТФОМС Мурманской области, ответчик Чадин А.А. и его представитель Цыдык И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Положением части 1 статьи 31 названного Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2016 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 02 марта 2017 года, Чадин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что 07 января 2015 года Чадин А.А. умышленно причинил Шакуровой Р.И. вред здоровью, в результате чего в период с 17 по 22 января 2015 года потерпевшая проходила лечение в отделении *** в ГОБУЗ "МОКБ им. ПА. Баяндина" с диагнозом ***
Мурманский филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" оплатил ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" за счет средств Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения Шакуровой Р.И. в размере 54 113 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской из платежного поручения N500830 от 26 февраля 2015 года.
Наличие вины причинителя вреда, факт лечения Шакуровой Р.И. в медицинском учреждении, как и обязанность Чадина А.А. возместить истцу понесенные в связи с этим расходы, стороной ответчика не оспаривались.
Установив факт получения Шакуровой Р.И. лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, размер затраченных на лечение сумм, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно взыскал с Чадина А.А. понесенные истцом расходы в сумме 54 113 рублей 96 копеек.
При этом, судом сделан обоснованный вывод, что у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, поскольку потерпевшей была предоставлена бесплатная медицинская помощь как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования.
Приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов при определении суммы, затраченной истцом на оплату лечения Шакуровой Р.И., по доводам ответчика и на основании заявленного им расчета, суд первой инстанции не установил.
Не усматривает таких оснований по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.
В силу частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.
11 декабря 2014 года Министерство здравоохранения Мурманской области, ТФОМС Мурманской области, представители страховых медицинских организаций, в том числе АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", а также представитель профессиональных союзов медицинских работников, заключили тарифное соглашение на 2015 год.
Данным соглашением стороны установили тарифы на оплату медицинской помощи оказываемой на территории Мурманской области в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, их структура и состав компенсируемых расходов медицинских организаций по выполнению ТПОМС.
Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области и ТФОМС Мурманской области N538/240 от 07.11.2014, вступившим в силу с 01 января 2015 года, утвержден Порядок оплаты медицинской помощи, оказанной на территории Мурманской области по Территориальной программе обязательного медицинского страхования.
Согласно части 3 раздела VII Порядка оплата специализированной медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях (условиях дневного стационара) осуществляется за законченный случай лечения заболевания, включенного в соответствующую клинико-статисгическую группу, в пределах утвержденной Комиссией плановой стоимости.
Отнесение случая к конкретной КСГ осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями ФФОМС. Стоимость одного случая лечения заболевания в стационарных условиях (условиях дневного стационара) по системе клинико-статистических групп рассчитывается по формуле 7.1.3.
Истцом в материалы дела представлен перечь КСГ для оплаты специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, коэффициенты оплаты КСГ (коэффициент относительной затратоемкости и управленческий коэффициент), нормативная длительность лечения, структура затрат), действующий с 01 января 2015 года.
Из приведенного расчета истца следует, что стоимость лечения застрахованного пациента в размере 54 113 рублей 96 копеек, определяется по соответствующему профилю заболевания (клинико-статистическая группа (КСГ) N130 - операции на костно-мышечной системе и суставах, уровень затрат 3) и нормативному сроку лечения (средняя - 11,2 дней).
Данное обстоятельство подтверждается справкой АО "СК "СОГАЗ-Мед" N 12-1900 от 26 июня 2017 года, согласно которой стоимость лечения в учреждении оплачена Мурманским филиалом страховой компании за счет средств ТФОМС Мурманской области в размере 54 113 рублей 96 копеек.
Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию стороны ответчика по делу, в частности о том, что расчет средств, затраченных на лечение потерпевшей должен определяться исходя из длительности лечения 4 дня, является субъективным, поскольку стоимость лечения определяется, в том числе, из нормативного срока лечения по медико-экономическим стандартам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость лечения Шакуровой Р.И. определена истцом исходя из тарифов на оплату медицинской помощи, установленных Тарифным соглашением на 2015 год, и подлежит взысканию в размере 54 113 рублей 96 копеек.
Вопрос возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов оспаривающих решение в данной части жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка