Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 года №33-668/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-668/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мамедову СА. А. О. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Мамедова СА. А. О. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Мамедовым СА. А. О. было заключено соглашение , в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 653 400 рублей под 19% годовых, срок возврата кредита - <дата>
АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме.
По состоянию на <дата> за заемщиком числится задолженность по указанному соглашению в сумме 667 477 руб. 23 коп.
Заемщику направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия соглашения, предусматривающие гашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчика Мамедова СА. А. О. задолженность по соглашению от <дата> в сумме 667 477 руб. 23 коп, а именно: остаток ссудной задолженности - 597 819 руб. 84 коп (задолженность по основному долгу (просроченная) с <дата> по <дата> - 89 154 руб.75 коп + срочная задолженность по основному долгу - 508 665 руб. 09 коп), пени по основному долгу (с <дата> по <дата>) - 4088 руб. 18 коп, пени по процентам (с <дата> по <дата>) - 2798 руб. 76 коп, задолженность по процентам (просроченная) (с <дата> по <дата>) - 59 969 руб. 70 коп, задолженность по процентам (срочная) (с <дата> по <дата>) - 2800 руб. 75 коп; проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности по кредиту в размере 597 819 руб. 84 коп, с учетом дальнейшего погашения (с учетом уменьшения) основного долга, процентов по ставке 19% годовых, начиная с <дата> по дату фактического погашения суммы долга по кредиту; расходы по уплате госпошлины в размере 9875 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 января 2018 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Мамедов СА. А. О. считает решение суда незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что исковое заявление АО "Россельхозбанк" не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ; истцом неверно оплачена госпошлина и должна составлять 14 526 руб. 46 коп от цены иска в сумме 1 265 297 руб. 07 коп (основная сумма задолженности - 667 477 руб. 23 коп + проценты за пользование кредитом 597 819 руб. 84 коп), однако суд правильность расчета цены иска не проверял; считает, что, поскольку кредитное соглашение не расторгнуто, то заемщик имеет право исполнять свои обязательства до окончания срока договора; согласно действующему законодательству истец мог взыскать только пени и неустойку по просроченным платежам.
В отзыве на апелляционную жалобу главный юрисконсульт юридического отдела Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Вавилкина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ответчик Мамедов СА. А. О., его представитель Муртазин Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца АО "Россельхозбанк" Демкина Т.А. считает решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 39, пункта 3 статьи 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик, воспользовавшись своим правом, признал исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком были разъяснены и понятны, о чем он расписался в заявлении (л.д. 51).
Признание ответчиком Мамедовым СА. А. О. исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от <дата> в письменной форме (л.д. 51), подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, о чем он расписался в заявлении.
Нарушений требований статей 39, 173 ГПК РФ судом не допущено. Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Согласно части 4 абзаца 2 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд, применительно к положениям вышеназванной нормы закона, постановилрешение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их основанными на материалах дела и законе.
В данном случае ответчик Мамедов СА. А. О. воспользовался своим правом признания заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при предъявлении иска в суд не полностью уплачена государственная пошлина, чем нарушены нормы процессуального права, не может служить основанием для отмены решения.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, только нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, поскольку апеллянт ссылается на оплату госпошлины в неполном объеме как основание для отмены решения суда и оставления его без движения на основании статьи 132 ГПК РФ, то в рамках указанного довода следует отметить, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку оплата госпошлины не в полном объеме не влияет на правильность выводов суда о взыскании кредитной задолженности.
Кроме того, истцом при подаче иска госпошлина в размере 9875 рублей исчислена от суммы иска 667 477 руб. 23 коп верно, в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнительно исчислять госпошлину от суммы 597 819 руб. 84 коп (задолженность по основному долгу (просроченная)), как считает в жалобе ответчик, не следует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку кредитное соглашение не расторгнуто, то заемщик имеет право исполнять свои обязательства до окончания срока договора, истец мог взыскать только пени и неустойку по просроченным платежам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова СА. А. О.- без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.<адрес>
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка