Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июля 2017 года №33-668/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2017 года Дело N 33-668/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании задолженности за неиспользованные отпуска при увольнении с 2005 по 2017 г.г. и компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО11 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Грозного от 31 мая 2017 года о направлении дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения ФИО11., его представителей Атуевс Генадийс, Башировой Л.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по ЧР" о взыскании задолженности за неиспользованные отпуска при увольнении с 2005 по 2017 года и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в подразделении роты полиции по охране банковских учреждений ФГКУ "УВО ВНГ России по ЧР" с 1 января 2005 года по 3 апреля 2017 года. Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по ЧР" N417л/с от 17 апреля 2017 года уволен по п.4 ч. 2 ст.82 в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При увольнении ему не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска с 2005-2017 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 31 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО11 к МВД по ЧР о взыскании задолженности за неиспользованные отпуска при увольнении с 2005 по 2017 г.г. и компенсации морального вреда передано в Заводской районный суд г.Грозного для рассмотрения по месту нахождения МВД по ЧР - ответчика по делу.
В частной жалобе ФИО11 просит отменить определение судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в целях обеспечения права на участие в судебном заседании стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений части 3 статьи 33 ГПК РФ на определение суда о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 6.3. статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Данный перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО11 обратился в суд с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по ЧР" в Октябрьский районный суд г.Грозного по месту нахождения ответчика. Определением судьи от 12 мая 2017 года исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 26 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по ЧР" на МВД по Чеченской Республике.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не возражал против замены ответчика (л.д. 52). Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела с согласия стороны истца определением суда от 26 мая 2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по ЧР" на надлежащего МВД по Чеченской Республике, место расположения которого по адресу: г.Грозного по адресу; г.Грозный, пр.Исаева, 21, не относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда, с учетом заявленного представителем МВД по Чеченской Республике Камиляновым Э.И. ходатайства о передаче дела по подсудности по месту расположения МВД по Чеченской Республике, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Заводской районный суд г. Грозного.
Выраженное в частной жалобе несогласие с обжалуемым определением основанием к его отмене не является, поскольку выводы суда относительно места нахождения ответчика приведенные в частной жалобе доводы не опровергают.
Доводы частной жалобы представителя истца оснований к отмене определения не содержат.
Вопрос передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Грозного от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка