Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2017 года №33-668/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-668/2017
 
23 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кнепман А.Н., Кочев С.Н.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриева Дмитрия Юрьевича на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.05.2016, которым с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано <...> руб., указывая, что у него отсутствует возможность единовременно оплатить задолженность в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. Его ежемесячный доход составляет <...> руб., на иждивении находится гражданская супруга, малолетняя дочь 2014 года рождения. Заработная плата заявителя является единственным источником дохода семьи. На указанные денежные средства необходимо покупать продукты питания, одежду, предметы первой необходимости, оплачивать расходы за коммунальные услуги и содержание жилья. Дочь два раза в неделю посещает занятия в развивающемся центре «<...>», ей требуется здоровее питание, витамины, приобретение развивающих игр, лекарств.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 9 000 руб. до полного исполнения решения суда
Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017 Дмитриеву Д.Ю. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, при этом суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 9 000 руб. при сумме долга <...> повлечет ущемление прав взыскателя.
В частной жалобе Дмитриев Д.Ю. просит определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.05.2016 с ежемесячной выплатой в размере 9 000 руб. Указывает, что рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 9 000 руб., исходя из фактического размера его заработной платы <...> руб., будет составлять 50 % от дохода, подлежащих удержанию по решению суда в рамках исполнительного производства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка справке ООО «<...>» за 2016 год, согласно которой его ежемесячный доход составлял <...> руб., размер которого не позволял не только оплачивать задолженность по кредиту, но и содержать семью, в том числе и малолетнего ребенка. Также суд не дал оценку постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016, направленному в ООО «<...>», исполнение которого работодателем по неизвестной причине не осуществлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Дмитриева Д.Ю. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.05.2016 с Дмитриева Д.Ю. в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере <...> руб.
Определением суда от 05.05.2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие финансовой возможности исполнить решение путем единовременной выплаты не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок около 15 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
При разрешении заявления Дмитриева Д.Ю. судом первой инстанции исследованы приведенные должником доводы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению решения суда.
Ссылка в жалобе о том, что суд не выяснил, по какой причине работодатель ООО «<...>» не производил удержание по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 12.08.2016 не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку не относится к существу рассматриваемого вопроса.
Ссылка в жалобе о том, что размер ежемесячного дохода Дмитриева Д.Ю. в 2016 году (<...> руб.) не позволял ему оплачивать задолженность по кредиту, содержать семью является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что Дмитриев Д.Ю. состоит в фактических брачных отношениях с Б., у них имеется совместный ребенок - Д. 2014 года рождения.
По сообщению ГИБДД УМВД по ЕАО от 24.05.2017 за Дмитриевым Д.Ю. автотранспортные средства не зарегистрированы. За Б. зарегистрированы автотранспортные средства: «<...>», <...> года выпуска, дата постановки на учет <...>, «<...>», <...> года выпуска, дата постановки на учет <...>.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нельзя сделать вывод о том, что в период времени 2016-2017 годы финансовое положение семьи Дмитриева Д.Ю. не позволяло ему оплачивать задолженность по кредиту.
В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка