Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анисимовой О.Г. к Анисимову Д.С. о разделе общего имущества супругов

по апелляционной жалобе Анисимова Д.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Анисимова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Анисимову Д.С., в котором просила суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака в виде квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...> Д, выделив ей в собственность ? долю в данной квартире, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с <Дата ...> по настоящее время она состоит в браке с ответчиком, в период которого родились дети: дочь - Анисимова В.Д., <Дата ...> года рождения и сын - Анисимов О.Д., <Дата ...> года рождения. В период брака стороны приобрели квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...> <Адрес...> Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя ответчика. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между истцом и ответчиком не достигнуто.

Анисимов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил принять его встречное исковое заявление, в котором он просил признать за ним право индивидуальной собственности на спорную квартиру, взыскав с него в пользу Анисимовой О.Г. денежную компенсацию в размере 1 911 032 руб. 50 коп.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 16 августа 2021 г. в принятии встречного искового заявления Анисимову Д.С. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 г. суд постановил:

- произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности Анисимова Д.С. и Анисимовой О.Г., выделив в собственность Анисимовой О.Г. 1/2 долю в квартире, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер объекта , взыскать с Анисимова Д.С. в пользу Анисимовой О.Г. денежные средства в размере 17 760 руб. в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Анисимов Д.С. просит изменить решение суда, произвести раздел общего имущества супругов, признать за ним право индивидуальной собственности на спорную квартиру, взыскать с него в пользу Анисимовой О.Г. денежную компенсацию в размере 1 911 032 руб. 50 коп. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Анисимова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно сведениям сайта "Почта России" судебные извещения, направлены как истцу, так и ответчику, что подтверждается соответствующими почтовыми извещениями.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

От Анисимовой О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

От Анисимова Д.С. сведений о невозможности участия в судебном заседании, ходатайств об отложении, не поступило.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...>. Анисимов Д.С. и Анисимова (до брака Пивоварова) О.Г. состояли в браке (л.д. 12).

Стороны являются родителями двух несовершеннолетних детей: Анисимовой В.Д., <Дата ...> года рождения и Анисимова Р.Д., <Дата ...> года рождения (л.д.14, 15).

<Дата ...> между Ариставым В.Т. (продавец) и Анисимовым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения, общей площадью <...> кв. м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, а также 1/118 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д 55-57).

Также, <Дата ...> между Тибиловым З.В. (продавец) и Анисимовым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 45,2 кв. м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...> 1/118 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 1122 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 58-60).

Согласие на покупку Анисимовой О.Г., как супруги покупателя по указанным договорам, было удостоверено нотариусом Кущевского нотариального округа Даниловой М.О. <Дата ...>

<Дата ...> зарегистрировано в ЕГРН 1/2 доли в праве общей долевой собственности Анисимова Д.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, о чем составлена запись регистрации права , и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, о чем составлена запись регистрации права .

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что спорное недвижимое имущество, приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу о разделе спорной квартиры в в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.

По смыслу положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из системного анализа статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку спорная квартира приобретена за счет денежных средств, возникших из долговых обязательств 2005-2007г., то есть до заключения брака, в связи с чем, является личной собственностью Анисимова Д.С., судебная коллегия считает голословными, поскольку они ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Бондаренко М.В.

Старосельская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка