Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 33-6681/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6681/2022
Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-865/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Уральский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально ПАО "Сбербанк" в лице филиала Уральский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор N о предоставлении кредитной карты, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта N под 19 % годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 549 712,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697,12 рублей.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих заключение между сторонами указанного договора, использования ответчиком денежных средств, истцом представлены копии документов.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в размере 549 712,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697,12 рублей.
Не согласившись с решением суда от 19 апреля 2022 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора между сторонами, передачи денежных средств только на основании ксерокопий документов без сличения их с подлинниками. Полагает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения между истцом и ответчиком кредитных правоотношений, истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор N о предоставлении кредитной карты, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта N с установленным лимитом в сумме 120 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых (л.д. 17-19).
ПАО "Сбербанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
13 октября 2020 года ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-34).
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО "Сбербанк" за период с 14 апреля 2020 года по 13 ноября 2020 года составляет 549 712,19 рублей, в том числе:
- 479 929,98 рублей - задолженность по основному долгу,
- 59 148,90 рублей - задолженность по процентам,
- 10 633,31 рублей - неустойка.
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности, доводы жалобы ответчика ФИО1, сводящиеся к утверждению о том, что в действительности заемные отношения между сторонами не возникли, денежные средства на основании кредитного договора ответчик не получала, подлежат отклонению, как безосновательные, судебная коллегия критически оценивает данные доводы и полагает, что позиция ответчика направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности по договору.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт предоставления банком и получения ответчиком денежных средств по договору кредитной карты N от 25 июня 2010 года нашел подтверждение в суде первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: информации о полной стоимости кредита (л.д. 17), заявления на получение кредитной карты (л.д. 18-19), подписанных ответчиком.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов о незаключенности договора кредитной карты, о неполучении денежных средств не приводил, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчик, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности договора кредитной карты, судебная коллегия полагает доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с банком, несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк" на основании копий документов без сличения с оригиналами документов, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.
В соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, подача иска осуществлена представителем истца ПАО "Сбербанк" ФИО6 в электронном виде, через личный кабинет в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие".
Копия искового заявления ПАО "Сбербанк" (л.д. 65) и доверенность, выданная председателем Уральского банка ПАО "Сбербанк" - ФИО5 на представителя ФИО6 (л.д. 66), приложены в виде электронного образа документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО6
Приложенные к иску в обоснование заявленных требований электронные образы документов подписаны простой электронной подписью, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что электронные образы документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением электронных подписей, исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств электронные образы документов, в подтверждение доводов исковых требований.
Ставя под сомнение заключение кредитного договора, который представлен банком в материалы дела, ответчик ФИО1 не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленные банком документы являются подложными и сфальсифицированными.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, и дающих правовые основания усомниться в достоверности представленных банком документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
