Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6681/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2021 (УИД: 66RS0045-01-2020-002480-37) по иску Балиной Т.В. к Засыпкину Б.В. о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Балина Т.В. обратилась в суд с иском к своему брату Засыпкину Б.В., в котором указала, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира). Счета по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников спорной квартиры разделены поровну (по 1/2 доле). Оба собственника в спорной квартире не проживают. Порядок пользования спорной квартирой между её собственниками в предусмотренном законом порядке не устанавливался. Засыпкин Б.В. без согласия Балиной Т.В. сдал квартиру в наем иным лицам, извлекает прибыль, соответствующую часть которой, второму сособственнику не передает. Кроме того, в результате указанных незаконных действий Засыпкина Б.В. истец Балина Т.В. лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, вследствие чего она не должна нести расходы по внесению платы за содержание и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, Балина Т.В. просила взыскать с Засыпкина Б.В.:

- половину прибыли от аренды спорной квартиры, исходя из средних цен за данные услуги в г. Полевском (7000 рублей в месяц) за период с 2017 года по июнь 2020 года - 147 000 рублей;

- внесенные Балиной Т.В. платежи за спорную квартиру за период с 2018 по 2019 годы - 88 827 рублей 76 копеек.

Ответчик Засыпкин Б.В. исковые требования не признал. Указал, что несение расходов по плате за содержание и коммунальные услуги является самостоятельной обязанностью каждого из сособственников. Пояснил, что спорную квартиру передавал Ивановой Н.В. в безвозмездное пользование в период с 01.01.2018 по 11.05.2019. В соответствии с условиями заключенного им с Ивановой Н.В. договора, плата за наем не вносилась. Иванова Н.В. лишь вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в размере доли Засыпкина Б.В. Также в договоре указывалось, что в пользование Ивановой Н.В. передается 20.2 кв.м площади, что эквивалентно доле Засыпкина Б.В. (1/2) в праве общей долевой собственности. После 11.05.2019 пользоваться спорной квартирой не представляется возможным, так как сын Балиной Т.В. заблокировал входные двери строительной пеной.

Решением Полевского городского суда Свердловской области 01.02.2021 исковые требования Балиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные содержанию иска, истец Балина Т.В. просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 1, 5, 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 209, 218, 244, 247, 671, 673, 674, 682, 689, 691, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что приходящиеся друг другу полнородными братом и сестрой Засыпкин Б.В. и Балина Т.В. являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры.

Собственники в спорной квартире не проживают, порядок пользования указанным жилым помещением между ними не установлен. Счета по внесению платы за содержание и коммунальные услуги между Балиной Т.В. и Засыпкиным Б.В. разделены в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности (по 1/2 у каждого).

Согласно представленному суду договору найма, действовавшего с 01.01.2018 по 11.05.2019 (л.д.48-49), в спорную квартиру с правом пользования 20,2 кв.м её площади одним из собственников Засыпкиным Б.В. вселялась Иванова Н.Р. Плата за наем с Ивановой Н.Р. не взималась, данное лицо оплачивало коммунальные услуги в размере доли сособственника Засыпкина Б.В.

Данный договор недействительным не признан, доказательств, опровергающих условие договора об отсутствии платы за наем стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы материального права и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательств наличия вышеуказанной совокупности составляющих стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком прибыли от использования их общего имущества.

Доводы Балиной Т.В. о необходимости взыскания с ответчика ЗасыпкинаБ.В. размера платы за содержание и коммунальные услуги, внесенной Балиной Т.В. в 2018 и 2019 годах, не основаны на законе.

Несение бремени содержания своего имущества и платы за коммунальные услуги является обязанностью каждого из собственников жилого помещения пропорционально его доле. То обстоятельство, что Балина Т.В. не проживает в спорной квартире и не пользуется в ней коммунальными услугами, не освобождает её от обязанности нести бремя содержание принадлежащего ей имущества.

Поэтому суд правильно исходил из того, что осуществление обязанности, возложенной на Балину Т.В. законом, за счет другого сособственника Засыпкина Б.В. не относится к добросовестному поведению, и правильно применил ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи

А.А. Локтин

Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка