Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А., судей Никулиной О.В. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ибрагимову И.И, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о понуждении заключения договора и взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о понуждении к заключению договора по условиям акцептованной оферты.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2020 года между сторонами заключен договор путем акцепта оферты, которая была направлена Ибрагимовым И.И. в адрес ответчика 7 июля 2020 года. 5 августа 2020 года истцом был получен акцепт оферты, при котором у ответчика был выбор, предоставить запрашиваемые документы и не заключать договор с истцом, либо заключить договор с истцом и выплатить ему компенсацию. Однако, в противовес предложенных истцом условий договора ответчиком не была предоставлена запрашиваемая информация.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на ответчике в соответствии с законом лежит обязанность заключать договоры, судом неверно распределено бремя доказывания. Судом не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие факт направления истцом оферты ответчику, отзыв акцепта ответчиком в материалах дела отсутствует. В случае отказа ответчика в предоставлении запрашиваемых документов, предоставлении информации не по существу ответчик соглашается выплатить истцу сумму в размере 1 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2020 года истцом в адрес Банка направлен договор N 2020-07-07/10:55:33/RU-NCH/00309, содержащий условия предоставления Банком запрашиваемых документов, который был принят ответчиком как обращение (л.д. 34).

Истцом 30 июля 2020 года в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате денежной компенсации (л.д. 37).

31 июля 2020 года Банком представлен ответ на обращение истца, в котором Банк сообщает информацию о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами 5 марта 2019 года (л.д. 35-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимову И.И., исходя из того, что указанный ответ ответчика от 31 июля 2020 года не может быть расценён судом как акцепт договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае право требования истца о понуждении ответчика к заключению договора, а также в требовании об исполнении обязательств, и обязанность заключения такого договора ответчиком не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, на ответчике в силу закона не лежит обязанность по заключению подобных договоров, в силу чего положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова И.И. о том, что на ответчике в соответствии с законом лежит обязанность заключать договоры, судом неверно распределено бремя доказывания, судом не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие факт направления истцом оферты ответчику, отзыв акцепта ответчиком в материалах дела отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор о предоставлении информации не может быть заключен в порядке, указанном истцом, ответчик истцу ответ дан. Истец не лишен возможности обратиться в Банк с заявлением о предоставлении информации по своим кредитным договорам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка