Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2021 года Дело N 33-6681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кутруновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кутруновой Елены Владимировны на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кутруновой Елены Владимировны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 69 162,72 рублей, судебные расходы 2 274,88 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кутруновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69 162,72 рублей, судебных расходов 2 274,88 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) ООО "ХКФ Банк" и Кутрунова Е.В. заключили кредитный договор, который является смешанным и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. (дата) ответчику открыт текущий счет для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. (дата), на основании заявления Заемщика, между ООО "ХКФ Банк" и Кутруновой Е.В. заключено Соглашение об использовании кредитной карты с лимитом овердрафта 60 000,0 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9%, полная стоимость кредита - 31,64%. Для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта, заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа (5% от задолженности по договору), но не менее 500 рублей. В нарушение условий договора Кутрунова Е.В. допускала просрочки платежей по кредиту. ООО "ХКФ Банк" просило взыскать с Кутруновой Е.В. задолженность по договору от (дата) в размере 69 162,72 рубля, а также расходы по уплате госпошлины.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек (дата). Ответчик не могла присутствовать в судебном заседании, в связи с лечением и реабилитацией детей. Судебное извещение не получала, в связи с проживанием по иному адресу.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Кутруновой (Мельниковой) Е.В. в ООО "ХКФ Банк" подана Заявка на открытие банковских счетов / Анкета заемщика, подписав которую Кутрунова Е.В. подтвердила заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов.
Как следует из Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, данные Условия наряду с Заявкой на открытие банковских счетов / Анкетой заемщика, Сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, Графиком погашения и Тарифами банка являются составной частью договора.
(дата) Кутрунова Е.В. обратилась к ООО "ХКФ Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту, просила выпустить на свое имя карту к ее текущему счету на основании полученных ею Тарифов по банковскому продукту, являющихся с момента оформления заявления неотъемлемой частью договора, на основании которого был открыт текущий счет.
Собственноручной подписью в заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту ответчик согласился, что лимит овердрафта составляет 60 000,0 рублей, датой начала расчетного периода будет являться 05 число каждого месяца, датой начала платежного периода - 05 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайним сроком поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 05 числа включительно.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из Тарифов по банковскому продукту Карта "CASHBACK 29.9/3" следует, что процентная ставка по кредиту по карте составляет 29,9% годовых, полная стоимость кредита по карте - 31,64% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей и не более задолженности по договору, льготный период - до 51 дня.
Достоверно установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет данные им обязательства по возврату денежных средств.
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 69 162,72 рубля, из которых: 56 892,94 рубля - сумма основного долга, 6 971,78 рубль - сумма процентов, 498,0 рублей - сумма комиссий, 4 800,0 рублей - сумма штрафов.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами Банка, не заявляла о недействительности договора.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просроченной кредитной задолженности, по договору (номер) от (дата), в размере 69 162,72 рублей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил.
Правовые основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о невозможности участия ответчика в судебном заседании и заявления ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания, по причине проживания ответчика в ином городе, ввиду следующего.
Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Материалами дела подтверждено, что известным местом жительства ответчика является адрес - (адрес)
По сведениям ОМВД России по Советскому району, представленным в суд по запросу в рамах настоящего гражданского дела, следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу - (адрес)
Аналогичный адрес регистрации указан и в соответствующем разделе паспорта РФ, принадлежащего ответчику.
Судебные повестки (все судебные извещения), направленные ответчику по вышеуказанному адресу, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения".
Сведениями о временном проживании ответчика по иному адресу, ни сторона истца, ни суд, не располагали. По месту регистрации и жительства в г.Советский, ответчик не обеспечила возможности получения почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Кутруновой Е.В. заблаговременно направлялись извещения по месту ее регистрации, сама ответчик не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции, которая организацией почтовой связи возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, расценено как отказ ответчика от ее получения, приходит к выводам, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания считать Кутрунову Е.В. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует учитывать, что ответчик не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного нахождения и проживания ответчика в г.Тюмени.
В целом, сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутруновой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
