Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина О.Ю. к Харченко Н.Ф., Пахомову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Харченко Н.Ф. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Родин О.Ю. обратился в суд с иском к Харченко Н.Ф., Пахомову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование указав, что 29.06.2020г. на автодороге Советская Гавань - Ванино подъезд к п.Монгохто в районе 5 км. с участием автомобилей "Ниссан Атлас" г.р.з. В 921 ЕО 27 и "Ниссан Сафари" г.р.з. N, произошло ДТП, в результате причинены механические повреждения имуществу истца. ДТП произошло по вине Пахомова А.В., управлявшего автомобилем "Ниссан Атлас" г.р.з. В 921 ЕО 27, принадлежащим на праве собственности Харченко Н.Ф. 29 сентября 2020г. истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховой выплате. В связи с произошедшим ДТП ООО "Гелиос", рассмотрев заявление истца, произвел страховую выплату - 400 000 руб., однако данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению N 056/20-ВНО размер причиненного истцу ущерба - 762 500 руб.

Родин О.Ю. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 362 500 руб. - материальный ущерб, 6 825 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины, 12 000 руб. - расходы на оплату составления экспертного заключения.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гелиос".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Харченко Н.Ф. в пользу Родина О.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 301 832,64 руб., расходы за составление экспертного заключения - 9 991,20 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 682,50 руб., всего 317 506,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Харченко Н.Ф. оспаривает законность постановленного решения, указывает, что осмотр автомобиля и описание повреждений производились в отсутствие ответчика и без ее уведомления. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что вопреки выводам экспертного заключения о том, что поврежденный автомобиль истца восстановлению не подлежит, впоследствии ей стало известно, что автомобиль полностью отремонтирован. Полагает, что имеет существенное значение выяснение времени произведенного ремонта истцом транспортного средства. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, в установочной части решения суда указано, что истец обратился в страховую компанию 14 апреля 2020г., однако ДТП произошло 29.06.2020г., а так же в резолютивной части решения неверно указано имя ответчика. Просит решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.06.2021г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, 29.06.2020г. на автодороге Советская Гавань-Ванино подъезд к п.Монгохто в районе 5 км водитель Пахомов А.В. управляя а/м "Ниссан Атлас" г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Харченко Н.Ф., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не верно выбрал боковой интервал между движущимися транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение в движущимся на встречу автомобилем "Ниссан Сафари" г.р.з. N, находившегося в собственности и под управлением истца Родина О.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пахомов А.В, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра транспортных средств от 29.06.2020г., протоколом осмотра места совершения правонарушения от 29.06.2020г., справкой по ДТП от 29.06.2020г., постановлением мирового судьи судебного района "Ваниский район Хабаровского края" на судебном участке N 50 по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020г. о привлечении к административной ответственности Пахомова А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2020г., определением 27 ВК 023554 от 29.06.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Пахомова А.В. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом, страховой полис N.

Гражданская ответственность Харченко Н.Ф. застрахована в ООО СК "Гелиос", полис N.

29 сентября 2020г. истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 998-54105-20 от 07.10.2020г., проведенного по инициативе ООО СК "Гелиос", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Сафари" г.р.з. N после аварийных повреждений, полученных в результате ДТП от 29.06.2020г. без учета износа запасных частей - 1 409 500 руб., с учетом износа запасных частей - 802 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 29.06.2020г. составляет 706 800 руб., стоимость годных остатков - 97 146,13 руб. (л.д. 200-230 т. 1).

ДТП признано страховой компанией страховым случаем, 15.10.2020г. страховое возмещение выплачено истцу в максимальном размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 100680от 15.10.2020г. (л.д. 233 т. 1).

Согласно экспертному заключению N 056/20-ВНО от 12.11.2020г., произведенного ИП Алхименковым С.Ю. по инициативе Родина О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа - 1 603 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 762 500 руб.

Экспертом в ходе исследования сделан вывод о полной гибели транспортного средства "Ниссан Сафари" г.р.з. В 361 ЕК 27 ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных (ликвидных) остатков составила 60 667,36 руб. (л.д. 11-67 т. 1).

Спор между сторонами возник по размеру ущерба.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против заявленного стороной истца размера ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ. Обязанность по ее оплате возложена на ответчика Харченко Н.Ф.

Однако, в связи с неоплатой экспертизы, дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку виновник ДТП Пахомов А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Харченко Н.Ф, последней не представлено доказательств, что водитель Пахомов А.В. управлял на момент ДТП и владел транспортным средством на законном основании, определив размер ущерба, подлежащего возмещению, на основании экспертного заключения представленного истцом, пришел к выводу о частичном взыскании с Харченко Н.Ф. материального ущерба в размере 301 832, 64 руб. (762 500 руб. - 60 667,36 руб стоимость годных остатков - 400 000 руб. страховое возмещение), судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято как допустимое доказательство при определении размера ущерба заключение ИП Алхименкова А.Ю., поскольку оно аргументировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет стаж экспертной работы с 2016 года, данное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно стоимости размера причиненного ущерба истцу в результате ДТП, заключение содержит сведения о методах, принятых для исследования. Специалистом даны полные и однозначные ответы на все поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, результаты представленных в материалы дела экспертных заключений ИП Алхименкова С.Ю. N 056/20-ВНО от 12.11.2020г. и ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 998-54105-20 от 07.10.2020г. согласуются между собой, разница между определенной экспертами рыночной стоимости автомобилях находится в пределах статистической погрешности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба был установлен судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела.

В обосновании своих доводов ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Оценивая представленное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы эксперта ИП Алхименкова С.Ю. N 056/20-ВНО от 12.11.2020г основаны на объективном исследовании. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Ссылка в жалобе на проведение исследования без осмотра автомобиля, в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишило специалиста возможности провести исследование по представленным документам, содержащим в том числе фотоматериалы, акта осмотра транспортного средства.

Доводы в апелляционной жалобе на установление времени произведенного ремонта истцом транспортного средства подлежат отклонению как не состоятельные, и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой принципа состязательности, со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине плохого самочувствия Харченко Н.Ф. отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении мотивирован, и не повлек нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, у заявителя имелась возможность реализовать свое право для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, обосновании своей позиции по существу рассматриваемого судом спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об указании в резолютивной части решения суда неверного имени Харченко "Надежда", тогда как правильно "Нина", а так же в тексте решения в дате обращения истца в страховую компанию не влияет на законность вынесенного судебного акта и может быть исправлена по нормам ст. 200 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка