Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-6681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-6681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Алексеева А. И. - Петрык С. А. и ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Алексеева А. И. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. А.И. обратился в суд с иском к ООО "НСГ Росэнерго", просил взыскать сумму страхового возмещения 170 120 руб., неустойку 267 088,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "***, под управлением Блюм Р.В. и автомобиля "***, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинен вред, а истцу материальный ущерб в виде восстановительных работ автомобиля.
Согласно экспертному заключению произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составила 202 039 руб., стоимость годных остатков 31 919 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.
Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца автомобиля "*** в ООО НСГ "Росэнерго" по договору ХХХ ***, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано страховщиком; последующая претензия истца также оставлена без исполнения.
Согласно последнему уточненному иску истец просил взыскать страховую выплату в сумме 170 120 руб., но не приводить решение суда в этой части в исполнение ввиду выплаты данной суммы ответчиком ДД.ММ.ГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом снижения до страховой суммы в размере 400 000 руб., штраф в размере 85 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена надлежаще, до даты выплаты страхового возмещения в январе 2019 года у ответчика отсутствовала информация о виновнике ДТП, постановление о привлечении водителя Блюм Р.В. было отменено, а решение суда о признании виновным водителя Антонова А.Р. не вступило в законную силу. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Алексеева А.И. неустойка 60 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы 8 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> госпошлина в сумме 2 100 руб.
С решением суда не согласились истец и ответчик.
Представитель истца Алексеева А.И. - Петрык С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что страховщик до получения судебного решения был обязан произвести выплату только в размере 50%, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Блюм Р.В. было прекращено по формальным основаниям, вопрос о его вине в ДТП судом не разрешался.
Обязанность по выплате 50% суммы страхового возмещения у страховщика возникает только в случае невозможности установить вину участников ДТП по представленным документам, при этом страховщик не лишен права самостоятельно установить вину конкретного лица. В данном случае в распоряжении страховщика имелась видеозапись с места ДТП и административный материал, что позволяло установить виновное лицо и произвести выплату в полном объеме.
У суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки до 60 000 руб. и штрафа до 30 000 руб., поскольку указанные судом обстоятельства не являются исключительными, а заявление ответчика обоснованным; при этом учитывая, что неустойка и штраф являются санкциями за разные нарушения закона, их уменьшение по одним и тем же основаниям не основано на законе.
Ответчик ООО "НСГ-Росэнерго" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, поскольку пункт 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусматривает 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения только с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, в то время как потерпевшим при первоначальном обращении не было представлено доказательств его невиновности в ДТП.
ДД.ММ.ГГ, еще до обращения истца к страховщику, Центральным районным судом <адрес> был принят к производству иск Антонова А.М. к страховщику, решение по которому состоялось только ДД.ММ.ГГ, а апелляционное рассмотрение жалобы Антонова А.М., оспаривающего распределение судом вины в ДТП - ДД.ММ.ГГ.
До этой даты ДД.ММ.ГГ, когда судом была установлена вина в ДТП именно Антонова А.М., у страховщика отсутствовали доказательства в подтверждение оснований выплаты страхового возмещения истцу.
Страховщик имеет возможность получить информацию о ДТП только из представленных заявителем документов, в том числе постановлений по делу об административном правонарушении; при первоначальном обращении истца страховщиком было запрошено судебное решение, в рамках которого Блюм оспаривалась вина в ДТП, учитывая его конкретные обстоятельства - вопрос вины в ДТП был связан с установлением факта, на какой сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Блюма.
ДД.ММ.ГГ, также до подачи заявления истцом страховщику, представителем истца была подана жалоба на решение суда с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы (рассмотрена <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГ в ответ на обращение истца страховщик направил ему запрос на предоставление копии судебного решения по данному делу. Учитывая, что судебное решение было оставлено без изменения, вопрос о виновности участников ДТП так и не был разрешен.
ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако не предоставил никаких доказательств виновности другого водителя. Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу сообщено о невозможности удовлетворить претензию истца, поскольку еще ранее ДД.ММ.ГГ Антонов А.М. обращался в суд с гражданским иском о взыскании страхового возмещения и настаивал на виновности истца в ДТП, этот спор не был рассмотрен по существу на момент подачи этого заявления.
Учитывая, что на тот момент Антонов А.М. в судебном порядке просил взыскать ущерб в его пользу в полном объеме, у страховщика отсутствовала возможность выплатить истцу 50% страхового возмещения по абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае страховщик имел право получить судебное постановление с разрешением по существу вопроса о степени вины участников ДТП.
Наличие гражданского иска, возбужденного ДД.ММ.ГГ, и правовое значение данного обстоятельства как препятствия к выплате страховщиком истцу судом первой инстанции и основания для начала исчисления 20-дневного срока для удовлетворения требования истца судом первой инстанции не оценено и не оговорено.
В данной ситуации срок необходимо исчислять с момента получения страховщиком документов, подтверждающих невиновность выгодоприобретателя (на что указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ18-25), следовательно, до получения страховщиком вступившего в законную силу судебного решения по иску Антонова А.М. оснований для выплаты страхового возмещения в каком-либо размере у страховщика не имелось, также как отсутствуют основания для начисления в спорный период времени неустойки.
В соответствии с п. 4.26 Положения о правилах обязательного гражданского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Течение срока рассмотрения претензии истца начиналось только с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Отсутствовали у суда основания и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., данные услуги оказывались представителю в судебных процессах в разных судах, в том числе, в которых истец выступал третьим лицом; составление отдельного иска и передача его на рассмотрение в Центральном районном суде <адрес> до вступления в законную силу решения суда по иску Антонова А.М. не было обусловлено необходимостью, поскольку течение срока рассмотрения претензии истца еще не началось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. А.И. и его представитель Петрык С.А., поддержали жалобу стороны истца по изложенным в ней доводам; представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" Токарчук А.Г. поддержал жалобу стороны ответчика по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего Антонову А.М. и под управлением Блюма Р.В., и "***, под управлением Алексеева А.И.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44), заключенным с продавцом Вирясовым И.А., собственником автомобиля "***, является истец А. А.И.
Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго".
ДД.ММ.ГГ истец А. А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого возмещения ущерба).
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты ввиду отсутствия судебного акта по жалобе истца на решение Индустриального районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, оставленной без исполнения со ссылкой на судебное разбирательство по иску Антонова А.М.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля "Тойота Камри" Блюм Р.В., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> трактом, проехал на запрещающий сигнал светофора. Протокол подписан Блюм Р.В. без замечаний, с указанием на согласие с нарушением.
Постановлением инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ Блюм Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.
Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе Блюма Р.В. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении Блюма Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С данным решением не согласились истец А. А.И. и должностное лицо инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес>, обратившиеся с апелляционными жалобами, которые решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения ввиду обоснованного вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Блюма Р.В. к административной ответственности.
С апреля 2018 года на рассмотрении Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Антонова А.М. к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.
Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГ в иске отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании всех полученных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, была установлена вина Блюма Р.В., нарушившего п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения, проехавшего на запрещающий сигнал светофора. В действиях Алексеева А.И. нарушения Правил дорожного движения не установлены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба Антонова А.М. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ ООО "НСГ "Росэнерго" выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 175 120 руб., в том числе сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля 170 120 руб. и расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 000 руб.
Размер страхового возмещения определен на основании представленного истцом отчета об оценке, согласно которому стоимость восстановления автомобиля составила 549 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства "Ниссан Блюберд Силфи" - 202 039 руб., стоимость годных остатков 31 919 руб.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Алексеева А.И. в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие страховой компании по истечении установленного законом 20-дневного срока с момента первоначального обращения истца не может быть признано обоснованным, поскольку в случае невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховая компания производит страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Поскольку ответчиком выплата в размере 50% от суммы ущерба истцу не была произведена в установленный законом срок, а страховое возмещение в полном объеме выплачено в течение двух дней с даты вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор о степени вины каждого из участников ДТП, районный суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, исчисленную от 50% от суммы страхового возмещения за период с даты окончания 20-дневного срока с момента первоначального обращения истца и до даты фактической выплаты, уменьшив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб. (с учетом уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 22 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного средства им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В данном случае истцом при обращении к ответчику в апреле 2018 года с заявлением были приложены доказательства, из которых следовала невозможность с достоверностью установить вину застраховавшего ответственность и определить степень вины каждого из водителей, поскольку какая-либо вина истца Алексеева А.И. не усматривалась и на указанный момент постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго водителя Блюм Р.В. было отменено по формальным основаниям в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы страховщик в установленный законом 20-дневный срок в целях освобождения от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, должен был выплатить истцу 50% от суммы страхового возмещения, однако данная обязанность им не была исполнена, в связи с чем у суда имелись основания для начисления неустойки на подлежавшую выплате сумму.
Тот факт, что в течение всего этого времени длились различные судебные разбирательства относительно распределения степени вины каждого из участников ДТП, могло являться основанием для освобождения страховщика от ответственности при условии выплаты 50% от суммы страхового возмещения истцу.
Довод жалобы ответчика о том, что срок рассмотрения заявления истца начал течь только с даты вступления в законную силу решения суда по иску Антонова А.М. - в январе 2019 года основан на ошибочном толковании норм права, поскольку заявление истцом подано ДД.ММ.ГГ, срок его рассмотрения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГ, однако выплата, в том числе 50% от нее, не была произведена ответчиком ни в указанный срок, ни после получения претензии истца.
Ссылка ответчика в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ18-25 несостоятельна, поскольку указанным определением вышестоящий суд дал разъяснения относительно порядка исчисления неустойки в случае установления вины участников ДТП в рамках судебного разбирательства, однако из данного определения не следует вывод об освобождении страховщика от ответственности в случае невыплаты 50% страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции, напротив, не противоречат выводам, изложенным в указанном определении, о том, что до получения документов, подтверждающих невиновность выгодоприобретателя в ДТП на страховщике лежит обязанность по выплате половины размера убытков.
Ссылка ответчика на положения п. 4.26 Положения о правилах обязательного гражданского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П, судебной коллегией отклоняется, поскольку продление срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате до окончания всех возможных судебных разбирательств (по делу об административном правонарушении и по гражданским искам) в силу прямого указания закона не освобождает страховую компанию от обязанности произвести соответствующие выплаты, а также неустойку.
Кроме того, в переписке с истцом ответчик не ссылался на указанное положение закона и на то, что срок рассмотрения заявления истца продлен именно по указанному основанию
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с представленным в дело договором возмездного оказания юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГ и распиской Петрык С.А. от ДД.ММ.ГГ истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела по его иску к ООО НСГ "Росэнерго" относительно возмещения вреда его автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГ.
Указанные расходы судом взысканы в размере 8 000 руб. с учетом принципа пропорциональности (частичного удовлетворения иска), сложности дела и объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и не противоречат закону, оснований для определения иного размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда по существу спора, правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, в связи с чем жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения жалобы стороны истца, поскольку возможность установления виновности участников ДТП самой страховой компанией, как основание для осуществления страховой выплаты в размере 100%, не является ее обязанностью и зависит от конкретных обстоятельств дела, в том числе, как в данном случае, учитывая имевшиеся на тот момент судебные разбирательства между участниками ДТП.
В таком случае действуют положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате выгодоприобретателю 50% от размера ущерба в целях освобождения от возможной ответственности за невыплату в установленные сроки страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Уменьшая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика размер неустойки до 60 000 руб. и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком до вынесения решения по данному спору.
Тот факт, что при уменьшении размера штрафа суд принял во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении размера неустойки, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не противоречит закону, учитывая их общую правовую природу.
Вопреки доводам жалобы истца об отсутствии исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и определенной судом суммой неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, находя их достаточно мотивированными и основанными на правильном применении норм права, учитывая, что такие обстоятельства устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и оцениваются в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для изменения решения суда по жалобе истца не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Алексеева А. И. - Петрык С. А. и ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка