Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6681/2017, 33-368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Локтионовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ответчика Локтионовой Л.И. - Макарова А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Локтионовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 09.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Локтионовой Л.И. заключен кредитный договор N 774-36261414-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 125 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,10% сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Локтионова Л.И. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом уточнений просило взыскать с Локтионовой Л.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2017 в сумме 909 916,49 руб., из которых: 36 346,73руб. - срочный основной долг, 56 438,09 руб. - просроченный основной долг, 872,32 руб. - срочные проценты, 48 418,90руб. - просроченные проценты, 17 884,98 руб. - проценты на просроченный основной долг, 357 699,77 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 392 255,70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Локтионова Л.И. признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам. Ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки, исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, просила уменьшить сумму неустойки до размера ключевой ставки Банка России.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2017 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части.
С Локтионовой Л.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-36261414-810/13ф от 09.04.2013 по состоянию на 03.08.2017 в размере 170 373,74 руб., из которых: 36 346,73руб. - срочный основной долг, 56 438,09 руб. - просроченный основной долг, 872,32 руб. - срочные проценты, 48 418,90 руб. - просроченные проценты, 17 884,98 руб. - проценты на просроченный основной долг, 4 940 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 472,72 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 607 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Локтионова Л.И. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Локтионова Л.И. извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N 774-36261414-810/13ф от 09.04.2013 в сумме 125 000 руб. на определенных сторонами условиях Локтионовой Л.И. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом ей исполнены ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 774-36261414-810/13ф от 09.04.2013.
При этом суд обосновано согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, в том числе выписками по счету Локтионовой Л.И. Взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 92 784,82 руб. (36 346,73 - срочный основной долг, 56 438,09 руб. - просроченный основной долг) и процентам 67 176,20 руб. (872,32 руб. - срочные проценты; 48 418,90 руб. - просроченные проценты; 17 884,98 руб. - проценты на просроченный основной долг).
При этом суд, удовлетворив ходатайство ответчика Локтионовой Л.И., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций с 749 995,47 руб. до 10 412,72 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком Локтионовой Л.И. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, которое было удовлетворено судом, штрафные санкции на просроченный основной долг снижены с 357 699,77 руб. до 4 940 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - с 392 255,70 руб. до 5 472,72 руб., то есть до предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, определяемого соразмерно величине ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера штрафных санкций - несостоятельными.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Локтионовой Л.И. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 607руб.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Локтионовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
