Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6680/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреенок С. О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3818/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Киреенок С. О. к СНТ "Дружное-4" об оспаривании решения правления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Киреенок С.О. обратилась в суд с иском к СНТ "Дружное-4" в лице председателя правления Уханова Ю.Н., о признании недействительными решений правления СНТ "Дружное-4" по пунктам 1-3, оформленных протоколом от 23.06.2021 N 2021-06-26.

В обоснование исковых требований истец указала, что данным протоколом ей объявлен выговор за деструктивное поведение и клевету, нарушение Устава, поставлен вопрос об ее исключении из членов СНТ, отозваны ранее выданные ей доверенности как члену правления на работу по вопросам дренажей, по работе с должниками. Данные решения считает необоснованными и незаконными, поскольку она как член правления подотчетна общему собранию. У правления отсутствовали основания для исключения ее из членов СНТ и исключения из членов правления, ей запретили избираться и быть избранной, у правления отсутствовали основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, т.к. она не состоит в трудовых отношениях с СНТ. К уголовной ответственности она не привлекалась. Указанные обстоятельства, а также общее несогласие с деятельностью правления СНТ и ее председателя послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киреенок С.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика СНТ "Дружное-4" Белоруссова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворения исковых требований, считает, что требования не обоснованы, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Киреенок С. О. к СНТ "Дружное-4" о признании недействительным решения правления СНТ "Дружное-4", оформленного протоколом от 26.01.2021 N 2021-06-26.

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда. В решении суда, по мнению истца, указаны искаженные обстоятельства дела. Суд фактически не исследовал документы, предоставленные истцом в судебном заседании. Не применил п. 2 и п. 16 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пп. 3 и пп. 13 п. 4.11 ч. 4 устава СНТ "Дружное-4". Неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Не принял во внимание доводы истца и отказал почти во всех ходатайствах, тем самым лишил истца права реализовать в полном объеме свои процессуальные права и обязанности. Не соответствует обстоятельствам дела и п. 16 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пп. 13 п. 4.11 ч. 4 устава СНТ "Дружное" вывод суда о том, что реагирования на обращения граждан, рассмотрение таких обращений является обязанностью правления, прямо предусмотренной действующим законодательством. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что каких-либо правовых последствий порицание для истца не повлекло, а оспариваемым решением вопреки позиции истца не была исключена из членов правления. Не соответствует обстоятельствам вывод суда о том, что отзыв доверенности каких бы то ни было негативных правовых последствий для истца не повлек. Не соответствует обстоятельствам дела и является необъективным вывод суда о том, что в рамках рассматриваемого искового заявления не имеет отношение вопрос о допуске истца к последующим заседаниям правления. Неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 50, 116, 123.1, 123.2, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 1 действующей редакции устава ПК "Всеволожский". Неправильно применил норму процессуального права, а именно ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киреёнок С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Дружное-4" Белоруссова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киреенок С.О. является членом СНТ "Дружное-4", на основании решения общего собрания членов СНТ "Дружное-4", оформленного протоколом от 09.06.2019 N 1/2019, избрана в состав правления СНТ. На заседаниях правления Киреенок С.О. поручено проведение переговоров с собственниками отдельных участков по восстановлению дренажной канавы, по проведению проектных и межевых работ, для чего выдана доверенность на представление интересов садоводства.

Решением правления СНТ "Дружное-4", оформленным протоколом от 26.06.2021 N 2021-06-26, по результатам рассмотрения жалоб и обращений членов СНТ на действия и поведение Киреенок С.О. большинством голосов ей вынесен выговор за деструктивное поведение и клевету и нарушение Устава СНТ; принято решение о внесении на предстоящее общее собрание членов СНТ для утверждения предложения об исключении Киреенок С.О. из членов правления в связи с утратой доверия; отозвана у нее доверенность на работу по вопросам дренажей в СНТ и она лишена полномочий по работе с должниками.

Согласно содержанию принятого решения правления, истцу вынесен выговор за деструктивное поведение, клевету, нарушение устава.

Ответчиком предоставлены в материалы дела многочисленные жалобы и обращения членов СНТ, собственников объектов недвижимости на территории СНТ, адресованные правлению и его председателю, на недопустимое, вызывающее, деструктивное, агрессивное поведение Киреенок С.О.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 9.1, 50, 123.1, 123.2, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 16, 17, 18 Федерального закона т 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 103, 104, 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решения правления приняты в пределах полномочий и при наличии кворума, указав на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, и соответственно, отсутствие возможности привлечения ее к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, в отсутствии доказательств наступления каких-либо правовых последствий для истца, определил, что оспариваемым решением истец не была исключена ни из членов правления, ни из членов СНТ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что правление действовало в рамках своей компетенции по формированию повестки общего собрания членов товарищества, изложению предложений на разрешение общего собрания. Само по себе решение включить такой вопрос в повестку общего собрания не имеет правовых последствий в виде исключения из членов СНТ, а также из членов правления.

Судом отмечено, что в отсутствие трудовых отношений между Киреенок С.О. и СНТ "Дружное-4" решения правления являлись способом общественного (коллективного) порицания. Также указал, что отзыв доверенностей является правом председателя, и доказательств, что такие действия повлекли наступление для истца негативных последствий не представлено.

Учитывая предмет спора, конкретные решения правления от 26.06.2021, суд пришел к выводу о том, что вопрос о доступе истца к последующим заседаниям правления СНТ правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В силу положений п. 16 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся рассмотрению жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

К полномочиям правления товарищества относятся, в том числе: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; рассмотрение заявлений членов товарищества;

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

В соответствии со ст. 1.1 устава СНТ "Дружное-4" товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с п. п. 4.14, 8.2 Устава, ч. ч. 5, 6, п. 11 ч. 7, ст. 18, ст. 19, ст. 21 ФЗ N 217 решения правления оформляются протоколами.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Так, судом верно определено, что правлением 26.06.2021 вопрос об исключении Киреенок С.О. из членов правления не разрешался, а рассмотрен вопрос о внесении на утверждение общего собрания такого предложения. При этом, определение повестки собрания - включение в нее вопросов, относится к компетенции правления.

При этом, ссылки истца на то, что отзыв у нее доверенности привел к неисполнению решения общего собрания правового значения не имеет, так как законом исполнение решений общих собраний возложена на правление, а не на конкретных членов правления, и вопрос выполнения таких решений общих собраний может быть рассмотрен исключительно общим собранием при утверждении отчета председателя, отчета правления.

Также судебной коллегией отклоняется довод истца о неправильном применении норм права.

Указание в апелляционной жалобе на то что рассмотрение жалоб членов товарищества на действия членов правления, а относится к исключительной компетенции общего собрания правового значения не имеет.

Оспариваемым решением правления жалобы на действия члена правления Киреенок С.О. не рассматривались по конкретным жалобам решения не принимались, решение правления в отношении Киреенок С.О. явилось реакцией на поступившие в его адрес жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правлением при вынесении выговора были допущены нарушения норм трудового законодательства также не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие трудовых отношений между Киреенок С.О. и СНТ "Дружное-4", в данном случае трудовое законодательство применено быть не могло, и при указанных обстоятельствах решение правление, как обоснованно указал суд первой инстанции, является порицанием истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение правления повлекло наступление для истца негативных последствий, основан не неправильном определении обстоятельств.

Оспариваемым решением правления вопросы об исключении истца из членов правления не рассматривались, решения об ограничении доступа на заседания правления также не принималось. Вопрос предоставления информации и документов предметом настоящего иска не являлся, и получение информации и документов основано на членстве истца в СНТ, не может ставиться в зависимость от членства в правлении товарищества.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что в дальнейшем принятое правлением решение может ограничить либо лишить истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, так как доказательств наступления таких последствий не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреёнок С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка