Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.07.2021 дело по апелляционной жалобе Одинцовой Ларисы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Одинцовой Ларисы Владимировны к Гураспишвили Александру Александровичу о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Л.В. обратилась в суд к Гураспишвили А.А. о взыскании денежных средства в размере 2 500 000 руб. Требования обосновывает тем, что 30.08.2017 заключила с Гураспишвили А.А. договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** по цене 2 500 000 руб. На момент заключения договора указанную сумму от ответчика она не получила. 30.08.2017 между ними было заключено соглашение к договору купли-продажи. Согласно п.1 соглашения при заключении договора купли-продажи денежные средства не передавалась. В соответствии с п.3 соглашения оплата производится в течение 3 дней со дня заключения договора купли-продажи покупателем с третьим лицом. На сегодняшний день известно о продаже доли третьим лицам, однако ответчик сумму в размере 2 500 000 руб. не уплатил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Одинцова Л.В., считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о получении денежных средств после продажи жилого дома и земельного участка, который опровергается соглашением от 30.08.2017 и записью разговора с ответчиком. Полагает необоснованным вывод о критическом отношении к стенограмме разговора от 04.06.2020, суду были представлены сведения о дате и лице, осуществившим аудиозапись, ответчик запись не оспорил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гураспишвили А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.2, 3 ст.163 нотариальное удостоверение сделок обязательно, в частности, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2017 между Одинцовой Л.В. (продавец) и Гураспишвили А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 926+/-3 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 51,6 кв.м по адресу: **** (л.д.16).

Согласно п.3.1, 3.2 договора имущество продается за 2 500 000 руб. Денежные средства в размере 2 500 000 руб. уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

В договоре имеется выполненная Одинцовой Л.В. запись о получении ею 2 500 000 руб.

Согласно п.5 договора настоящий договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Договор удостоверен нотариусом С. 30.08.2017.

Также 30.08.2017 между Одинцовой Л.В. (продавец) и Гураспишвили А.А. (покупатель) заключено соглашение к договору купли-продажи от 30.08.2017 (л.д.21).

В соответствии с п.2 соглашения стороны оценивают продаваемо имущество в 2 500 000 руб. При заключении договора купли-продажи вышеуказанная сумма продавцу не передавалась.

В соответствии с п.3 соглашения оплата 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок покупателем продавцу производится в течение 3 дней со дня заключения договора купли-продажи вышеуказанных долей покупателем с третьим лицом.

Суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением сторонами нотариальной формы дополнительного соглашения.

Исходя из того, что стороны договор купли-продажи от 30.08.2017 удостоверили у нотариуса, то в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ иные соглашения, а также изменения к заключенному сторонами договору должны быть совершены в нотариальной форме.

Соглашением от 30.08.2017, заключенным между сторонами был изменен порядок оплаты за продаваемое истцом имущество и полностью был противоположным основному договору купли-продажи. При этом дополнительное соглашение не было заверено у нотариуса, что в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ повлекло его ничтожность.

Кроме этого, в предварительном судебном заседании от 15.10.2020 стороной истца давались пояснения о том, что сначала было подписано соглашение от 30.08.2017, а потом у нотариуса заключен договор купли-продажи от 30.08.2017.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ответчик привез денежные средства к нотариусу и передал их истцу о чем указано в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от 30.08.2017, ничем не опровергнуты.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи от 30.08.2017 денежные средства в размере 2 500 000 руб. были уплачены Гураспишвили А.А. Одинцовой Л.В. до подписания настоящего договора купли-продажи (п. 3.2 Договора).

Давая критическую оценку аудиозаписи, суд указал, что отсутствуют доказательства того, что участниками разговора являлись стороны спора, что аудиозапись выполнена истцом именно 04.06.2017, из которой можно сделать вывод, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались. При этом о проведении соответствующей экспертизы аудиозаписи истец перед судом не ходатайствовал, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка