Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. апелляционную жалобу Висковой Галины Никитичны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года

по делу по иску Висковой Галины Никитичны к Арбузовой Татьяне Егоровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Вискова Г.Н. обратилась в суд с иском к Арбузовой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что она с 27.06.2018 пользовалась имуществом в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N улица N ПГК "<данные изъяты>". Данный гараж ей был передан ответчиком Арбузовой Т.Е.

С 27.06.2018 она была членом ПГК "<данные изъяты>" и ей была выдана членская книжка. Она пользовалась данным имуществом как своим, содержала его, сделала ремонт. Летом 2019 года она приехала в данный гараж, а оказалось, что дверные замки поменяны и она не смогла в него попасть. От представителей ПГК "<данные изъяты>" узнала, что Арбузова Т.Е. предоставила документы на данный гараж и ей была выдана членская книжка, а она больше не является членом ПГК "<данные изъяты>".

За период пользования гаражом ею был сделан в нем ремонт на сумму 115000 рублей, была куплена мебель. Каким-либо образом забрать свое имущество она не может, так как не имеет доступа к гаражу, а ремонт является неотделимым улучшением.

Таким образом, считает, что ответчик Арбузова Т.Е. без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет имущество в виде неотделимых улучшений в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, гараж N улица N ПГК "<данные изъяты>" в размере 115000 рублей.

Просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с Арбузовой Татьяны Егоровны неосновательное обогащение в размере 165347,35 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года постановлено:

Висковой Галине Никитичне в удовлетворении требований к Арбузовой Татьяне Егоровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе Вискова Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что имела право собственности на помещенное в спорный гараж в период своего владения своего имущества и внесенные улучшения, поскольку правомерно владела гаражом с июня 2018 года до 11.02.2020, расположенным по адресу: <адрес>, гараж N, улица N, ПГК "<данные изъяты>", так как гараж был передан ответчиком по взаимной договоренности; факт временного выбывания гаража из владения ответчика по его воле подтверждается внесенными записями и заявлением Арбузовой Т.Е. об ее исключении из членов ПГТ "<данные изъяты>" и изъятии участка под гараж N.

Указывает, что все улучшения гаража были произведены с согласия ответчика, в связи с чем истцом были понесены расходы, которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания завладения имуществом истца.

Считает доказанным факт приобретения истцом имущества в гараж и строительных материалов. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Относительно доводов апелляционной жалобы Арбузовой Т.Е. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вискова Г.Н. в период с июня 2018 года до лета 2019 года пользовалась гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гараж N улица N ПГК "<данные изъяты>". На основании заявления от 27.06.2018 Вискова Г.Н. была принята в члены ПГК "<данные изъяты>", о чем ей была выдана членская книжка. Ранее данный гараж был в пользовании Арбузовой Т.Е.

Как следует из ответа ПКГ "<данные изъяты>" от 01.04.2021, Арбузова Т.Е. является членом кооператива с 18.08.2017 по настоящее время (14.04.2021), Вискова Г.Н. являлась членом кооператива с 27.06.2018 по 11.02.2020.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 29.01.2020 по делу N, вступившего в законную силу 04.03.2020, Висковой Г.Н. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж N улица N ПГК "<данные изъяты>".

Из материалов дела следует, что передача ответчиком истцу гаража произошла в связи с достижением между истцом и ответчиком соглашения о передаче гаража в собственность истца. Также из материалов дела следует, что за ответчиком право собственности на спорный гараж, являющийся недвижимым имуществом, не зарегистрировано, ответчик указывает, что этот гараж продан ей в 2017г. также без регистрации права собственности на него. В связи с передачей ответчику гаража у председателя гаражного кооператива были совершены действия по выходу из членов кооператива продавца, принятию в члены кооператива покупателя Арбузовой Т.Е.

Из пояснений представителя ПГК "<данные изъяты>", изложеннных в решении Яровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, следует, что данные гаражи в ПГК "<данные изъяты>" построены еще в годы СССР гражданами самостоятельно без оформления какой-либо технической документации, а земельный участок под комплексом этих гаражей передан в аренду гаражному кооперативу органом местного самоуправления.

Соответственно, поскольку у ответчика надлежаще оформленных документов на гараж не имелось, право собственности на гараж как на недвижимое имущество у ответчика не возникло, то и сделка по его отчуждению истцу не является действительной, а каких-либо законных прав на гараж в связи с его передачей у истца не возникло.

Из заявления истца следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением ремонта гаража и приобретением мебели, в сумме 165347,35 руб., при этом указывает (л.д. 50-51), что данная сумма сложилась из полученных по расписке от 21.02.2019 средств 102 100 руб., сумм по товарным чекам (5 чеков), 14 180 руб. и 4 840 руб. - по договорам купли-продажи мебели от 02.07.2018 и 24.07.2018 соответственно, 17 264,35 руб. по чекам (12 чеков).

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение наличия какой-либо сделки между ней и ответчиком о праве собственности на гараж, на основании чего ею велись какие-либо ремонтные работы и иные улучшения, стоимость которых истец должен возмещать ответчику. Поскольку истцом произведены улучшения в гараже без согласия ответчика, следовательно, истец в силу ст. 1108 ГК РФ имеет право требовать только возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, а гараж не требовал проведения ремонтных работ, после осуществления которых стоимость строения увеличилась. Также истцом не представлено доказательств того, какие именно ремонтные работы и на какую сумму произведены, а от проведения экспертизы для установления этого факта стороны отказались. Судом также указано, что представленные товарные чеки не подтверждают оплаты, из договоров купли-продажи мебели следует, что она куплена ответчиком, а из представленной расписки не следует, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже гаража, а указанные в ней предметы приобретены для ремонта гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к отказу истцу в иске, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, при этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что Вискова Г.Н., которой гараж был передан Арбузовой Т.Е. в связи с намерением сторон оформить передачу этого гаража в собственность Висковой Т.Е., утверждает о выполнении ею за свой счет в гараже ремонтных работ для использования ею гаража в качестве его собственника.

Как указано выше, каких-либо письменных договоров о передаче гаража в собственность сторонами не составлено, а учитывая отсутствие у Арбузовой Т.Е. надлежащих документов о принадлежности ей гаража на праве собственности стороны оформить легитимную сделку по передаче гаража в собственность возможности не имели. В связи с указанным пользование истцом гаражом было безосновательным несмотря на то, что передача гаража происходила по воле ответчика. При таких обстоятельствах возвращение истцом ответчику гаража является возвращением неосновательно полученного истцом имущества, в связи с чем расчеты сторон после передачи гаража ответчику регулируются нормами ст. 1108 ГК РФ, согласно которой приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения лишь понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Истцом не доказано, что требуемые им затраты на ремонт гаража являлись необходимыми, т.е. такими, без несения которых имелась угроза повреждения имущества или могли появиться иные неблагоприятные последствия для имущества. Истцом на наличие таких обстоятельств не указывается. Из обстоятельств дела следует, что истцом заявляется о выполнении ремонтно-строительных работ, направленных на благоустройство гаража. Такие затраты к необходимым расходам отнесены быть не могут. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что выполнение истцом ремонтно-строительных работ производилось по соглашению с ответчиком, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов следует, что именно истцом, которая полагала себя надлежащим собственником, принято решение о выполнении этих работ, в связи с чем истец полагала, что согласования с ответчиком работ не требуется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно истцом и за ее счет выполнены ремонтно-строительные работы, истцом не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что из расписки (л.д. 30) достоверно установить на что именно истцом были потрачены полученные в займ истцом от ответчика денежные средства невозможно, поскольку в тексте расписки указано как на получение средств в банке, так и такие указания как "металл, диваны, доставка, Денису, при расчете, песок, цемент, калитка, вентилятор, светофор", что не подтверждает, что полученные средства в размере 102 100 руб. израсходованы на ремонт гаража.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в дело товарных чеков, поскольку из текста этих документов не следует, что оплата по ним произведена, кроме того, не представлено доказательств, что указанные в товарных чеках материалы истрачены при ремонте гаража.

В отношении требований о возмещении затрат на приобретение движимого имущества в гараж судебная коллегия указывает, что разрешение данных требований регулируется нормами ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ. Из указанных норм следует, что неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Материалы дела не подтверждают, что возмещение в натуре в данном случае невозможно, в связи с чем оснований для возмещения действительной стоимости этого имущества не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 165 347,35 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Висковой Галины Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка