Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6680/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

А.А. Карпинской,судей

Я.Н. Мартыновой,Н.В. Майоровой
при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зыкова Александра Алексеевича к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК", Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Янченковой О.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК", Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.05.2020 во дворе дома N 6 по ул. Краснознаменная в г. Екатеринбурге произошло падение дерева на автомобиль "Мазда 6", гос. принадлежащий истцу. По факту падения дерева истец обратился в органы полиции, сотрудниками которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость материального ущерба истца составила 109900 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 10000 руб., на представление интересов в суде - 15000 руб., на нотариальное оформление доверенности - 1800 руб., на уплату государственной пошлины - 3398 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 109900 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на уплату государственной пошлины - 3398 руб., нотариальные расходы - 1800 руб., расходы на оценку ущерба - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 613 руб. 92 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 взысканы с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Зыкова А.А. в счет возмещения материального ущерба 32970 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1019 руб. 40 коп., почтовые расходы - 162 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда взыскана с Зыкова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец указывает на то, что судом не учтено в полной мере бездействие ответчика по обследованию зеленых насаждений, отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями и убытками истца.

Истец Зыков А.А., представитель ответчика акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2020 во дворе дома N 6 по ул.Краснознаменной г. Екатеринбурга в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Мазда 6", гос. N К724СО/96.

Факт повреждения автомобиля в результате падения ветки с дерева, находящегося на указанной выше территории подтверждается исследованным в суде первой инстанции определением УУП ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020, протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020, составленным УУП ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, фотоматериалом, не оспаривается сторонами.

Правильно применив при разрешении спора положения п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 08.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 10, 11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 N 87/34, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению мероприятий по озеленению, в том числе наблюдению и санитарной вырубке больных, усохших и грозящих падением деревьев и кустарников на территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга, в том числе, в месте причинения истцу вреда, возложена на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Действительно, ответчик не представил доказательств выполнения обязанности по обследованию зеленых насаждений и проведению планового контроля за их состоянием на спорном участке, доказательств обследования упавшего дерева на автомобиль истца на наличие патологий и трухлявости.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в день происшествия в г. Екатеринбурге имело место шквалистое усиление ветра, с порывами до 24,5 - 28,4 м/с, что согласно таблице силы ветра по шкале Бофорта рассматривается как полная буря (сильный шторм), для которой характерны вырывание деревьев и их излом.

Кроме того, суд принял во внимание поведение лица, которому истец доверил использование транспортного средства, при оставлении автомобиля в зоне массового произрастания деревьев, что также способствовало возникновению самого ущерба и увеличению его размера, и в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его грубую неосторожность.

При изложенных обстоятельствах, суд признал вину ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в причинении имущественного ущерба истцу равной 30%.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Суд правильно пришел к выводу о том, что основной причиной падения дерева, в результате чего был поврежден автомобиль истца, явилось происходившее в этот день на территории г. Екатеринбурга опасное природное гидрометеорологическое явление - буря (шторм), что является обстоятельством непреодолимой силы, а состояние зеленых насаждений лишь способствовало увеличению ущерба истца, но не являлось его первостепенной причиной. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие в месте парковки автомобиля истца чрезвычайных погодных условий (непреодолимая сила) подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, фотоматериалом, согласно которому ряд деревьев повален в месте происшествия, справкой ФГБУ "Уральское УГМС" от 29.05.2020 о наличии 25.05.2020 в г.Екатеринбурге шквалистых усилений ветра до 28,4 м/с, гроз, града, которым судом первой инстанции в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ввиду того, что ответчик несет ответственность за зеленые насаждения вдоль дорог Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не основаны на правильном применении закона и сделаны без учета установленных по делу обстоятельств относительно степени вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП .... N 119/20 от 05.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", гос. N К724СО/96, составила 109900 руб.

Поскольку стоимость материального ущерба истца предметом спора не является, ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости материального ущерба в деле не имелось, судом обоснованно принято в качестве доказательства материального ущерба заключение эксперта, представленное истцом и с учетом определенной степени вины Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в причинении материального ущерба истцу, равной 30%, с ответчика в пользу истца в счет его компенсации взыскано 32970 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика почтовые расходы сумме 162 руб. 98 коп., государственную пошлину в сумме 1019 руб. 40 коп., с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено, апелляционная жалоба истца в указанной части доводов не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку оно следует из правоотношений, возникших из причинения вреда его имуществу, то есть, из нарушения ответчиком имущественных прав истца.

Факт несения истцом расходов на оценку ущерба в сумме 10000 руб., документального в ходе судебного разбирательства не нашел, представленная в дело квитанция N 000984 на сумму 10000 руб., заказчиком по которой выступает ООО "Новая Линия" признана судом неотносимым доказательством, в связи с чем удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов на оценку ущерба судом обоснованно отказано.

Кроме того, судом обоснованно отказано и во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 184Ю об оплате 15000 рублей ООО "Новая Линия", договором на оказание юридических услуг N 184Ю от 27.05.2020, заключенного между истцом и ООО "Новая Линия", услуг, связанных с получением заказчиком выплаты по факту происшествия от 25.05.2020 автомашины "Мазда 6", гос. N .... Как обоснованно указано судом первой инстанции, исковое заявление составлено, подписано и предъявлено в суд по доверенности, выданной истцом Боровлеву К. С. (л. д. 11), в судебном заседании интересы истца представляла Старцева Л. С., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, доказательств отношения которых к ООО "Новая Линия" материалы дела не содержат. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленное не свидетельствует о том, что договор N 184Ю от 27.05.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб. имеют отношение к рассматриваемому спору, и юридические услуги оказаны истцу именно по рассматриваемому судом спору.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 66 АА 6100844 от 27.05.2020 (л. д. 11), выданной истцом на представление его интересов Боровлевым К. С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что в силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть признано судебными издержками по конкретному делу, в связи с чем расходы в сумме 1800 руб., связанные с составлением доверенности, обоснованно не взысканы в пользу истца.

В части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг нотариуса решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено, апелляционная жалоба истца таких доводов не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка