Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-6680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-6680/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вальберг В.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вальберг В.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone 8 Silver 64 Gb, IMEI: N путем замены неработающей системной платы.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Вальберг В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 2500 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Вальберг В.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 56980 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Вальберг В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Silver 64 Gb, IMEI: N (указан на коробке), IMEI: N (указан на сим-лотке), стоимостью 56980 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.
В течение гарантийного срока недостатки в сотовом телефоне не проявились. Недостаток проявился на втором году эксплуатации, телефон перестал включаться и заряжаться.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Современный сервис" проведен ремонт устройства путем замены на новое Apple iPhone 8 Silver 64 Gb, IMEI: N.
В настоящий момент в телефоне обнаружен недостаток: не видит сим-карту.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone 8 Silver 64 Gb, IMEI: N в 20-ти дневный срок. Возместить расходы на юридические услуги, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 569,80 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эппл Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 г. между Вальберг В.А. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Silver 64 Gb, IMEI: N, серийный номер: N, стоимостью 56980 рублей
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал включаться и заряжаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "МВМ" с заявлением об устранении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Современный сервис" проведен ремонт посредством замены комплектующего изделия на новое, в связи с чем изменен серийный номер на GGKZ70GGJC68, IMEI на N. В графе заказчик указан ООО "М.Видео Менеджмент".
После проведения ремонта и возврате смартфона истцу в товаре вновь обнаружен недостаток: не видит сим-карту.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "МВМ" с претензией об устранении недостатков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что на момент обращения к продавцу двухлетний срок ответственности продавца, предусмотренный Законом, истек. Рекомендовано обратиться к изготовителю.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику( импортеру) с претензией об устранении недостатка, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с проведенным ремонтом, после которого устройство не активировано. Рекомендовано обратиться к продавцу либо в сервисный центр, где проводилось устранение с аналогичными требованиями.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самараэкспертиза".
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 8 Silver 64 Gb, IMEI: N имеет дефект - нарушение работоспособности аппаратной части сотового телефона - основной системной платы, а именно приемо-передающего тракта - модема. Выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Согласно установленным правилам сервисной политики компании Apple в случае обнаружения дефекта производственного характера, а именно выхода из строя системной платы, производится замена аппарата на аналогичный новый по гарантии. Стоимость замены неисправного устройства Apple iPhone 8 Silver 64 Gb на исправное составляет 28000 рублей. Срок замены составляет от 3-х до 7-ми дней.
В соответствии с п. 13п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 г. в ООО "Современный сервис" проведен ремонт спорного товара посредством замены комплектующего изделия на новое.
В последующем, в отремонтированном товаре вновь проявился недостаток- выход из строя системной платы, устранение которого также возможно лишь посредством замены комплектующего изделия на новое.
Соответственно на спорном товаре имеется существенный недостаток, отвечающий признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем требования истца об устранении данного недостатка, заявленные к импортеру по правилам ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей являются правомерными.
Кроме того, поскольку единственным способом устранения данного недостатка является замена комплектующего изделия на новое, но стоимость его устранения приравнена или равна стоимости самого товара, что также свидетельствует о существенности данного недостатка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленные Вальберг В.А. требования об устранении недостатка в спорном товаре, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что устранение данного недостатка необходимо произвести путем замены неработающей системной платы.
Как указывалось выше, такой способ устранения недостатка судебным экспертом не указывался, иными доказательствами возможность проведения такого ремонта не подтверждена, суд специальными познаниями в данной области не обладает.
При этом выбор способа устранения недостатка принадлежит ответчику и сервисным службам, которые также не указывали на возможность ремонта спорного товара указанным судом способом. Истец таких конкретных требований не заявлял.
При таких обстоятельствах из решения суда подлежит исключению указание суда на конкретный способ устранения выявленного в спорном товаре недостатка.
Доводы ООО "Эппл Рус" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выявленный в пределах 2 лет с момента передачи товара недостаток так и не был устранен продавцом, поэтому имеет место нарушение им 45-дневного срока устранения недостатка и именно продавец должен нести ответственность перед истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Заключение судебной экспертизы данное обстоятельство не подтверждает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В данном случае, требования истца об устранении недостатков, заявленные ответчику в претензии от 13 июля 2020 г., являлись правомерными, и в их удовлетворении ответчиком необоснованно было отказано, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки с 12.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании данной неустойки с 4 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара, и, не выходя за пределы заявленных требований, судом данные требования правомерно удовлетворены.
Также обоснованно по правилам ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о компенсации ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку не имеется признака повторности недостатка, поскольку после получения товара из ремонта он не активировался, им не пользовались, во внимание приняты быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подкреплены.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на будущее время. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 3 февраля 2021 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Вальберг В.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone 8 Silver 64 Gb, IMEI: N.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Вальберг В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 2500 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Вальберг В.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 56980 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.",
Апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения,
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
