Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года №33-6680/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2021 года Дело N 33-6680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Дышекова Анзора Владимировича на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 года, по которому исковые требования удовлетворены:
с Дышекова Анзора Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде основного долга в размере 662 215,15 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 47 417,6 руб., пени в размере 6 035,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11637 руб.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дышекову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 843 668,71 рублей, из которых: 753 866,43 рублей - задолженность по основному долгу, 83 766,32 рублей - проценты за пользование кредитом, 6035,96 рублей - пени.
Свои исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.
После обращения банка в суд Дышеков А.В. внес истцу платежи в размере 100 000 руб. (от 21 июля 2021 года) и 28 000 руб. (от 8 августа 2021 года), которые были учтены кредитором в счёт уплаты должником процентов - 36 348,72 руб. и основного долга - 91 651,28 руб.
Соразмерно произведенной после возбуждения гражданского дела ответчиком оплате 10 августа 2021 истец представил в суд заявление об уточнении своих требований, в которых просил взыскать с Дышекова А.В. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 715 668 рублей, из которых: 66 2215,15 рублей - задолженность по основному долгу, 47 417,60 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 035,96 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 637,00 рублей (л. д. 39).
Суд постановилприведённое заочное решение, обжалованное Дышековым А.В. как постановленное без учёта значимых обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин образования задолженности и недобросовестном бездействии банка по внесудебному урегулированию спора.
Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, копии искового заявления Банка ВТБ (ПАО) не получал.
В апелляционной жалобе также содержится довод ответчика о необходимости снижения взысканной с него неустойки ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу заочного решения не усматривает.
В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Дышековым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере ... на срок ... месяцев (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) под ... % годовых с погашением задолженности по договору 21-го числа каждого календарного месяца (... платежами по ... рублей (кроме последнего платежа).
Договор <Номер обезличен> заключен на Индивидуальных и общих условиях (пункт 20 Индивидуальных условий).
За ненадлежащее исполнение условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки (пени) в размере, установленном пунктом 12 Индивидуальных условий - ... % в день.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что кредит был получен Дышековым А.В. <Дата обезличена> (л. д. 14), однако принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производились им, начиная с июля 2018 года.
В связи с нарушением условий договора 2 июля 2021 года Банк направил Дышекову А.В. уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, в котором указал её размер на 28 июня 2021 года - 897 992,32 рублей, включая: основной долг - 753 866,43 рублей, проценты за пользование кредитом - 83 766,32 рублей, пени - 60 359,57 рублей (л. д. 19 тома 1).
Требование Банка в добровольном порядке заемщик не исполнил.
Согласно представленному истцом в дело расчёту (с учётом поданных 8 августа 2021 года уточнений) задолженность Дышекова А.В. по договору займа по состоянию на 10 августа 2021 года составила: 662 215,15 рублей - по основному долгу, 47 417,60 рублей - процентам за пользование кредитом, 6 035,96 рублей - по пеням (л. д. 39).
При подаче искового заявления Банк по своей инициативе применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру расчетной неустойки, снизив его на 90 процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения Дышековым А.В. принятых на себя кредитных обязательств, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца расчёт, не оспоренный ответчиком, суд, руководствуясь положениями статей 1, 309, 333 420, 421, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме, в связи с чем взыскал с Дышекова А.В. в пользу Банка задолженность по состоянию на 10 августа 2021 года включительно в размере 662 215,15 руб. (по основному долгу), 47 417,6 руб. (по процентам за пользование кредитными средствами), 6 035,96 руб. (по пеням).
При этом суд не усмотрел оснований для дальнейшего применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций (пени), учтя, что их расчетный размер был уменьшен банком в добровольном порядке при подаче искового заявления на 90 % (с 60 359,57 руб. до 6 035,96 руб.).
Судебная коллегия, проверив правильность постановленного по делу судебного акта, полагает, что вопреки доводам жалобы, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца к Дышекову А.В.
При этом требования Банка основаны на законе, приведенном судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности перед банком за неисполнение принятых на себя договорных обязательств со ссылкой на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекцией, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они не свидетельствуют о неправомерности действий Банка по предъявлению к недобросовестному заемщику требования о взыскании образовавшейся задолженности в судебной порядке.
Из материалов дела не следует, что в рассматриваемый период Дышеков А.В. обращался в банк с заявлением о реструктуризации образовавшейся у него кредитной задолженности, и истцом ему в этом было необоснованно отказано. Доказательств о совершении ответчиком иных действий, направленных на уменьшение образовавшейся задолженности до подачи Баком искового заявления, материалы дела также не содержат.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушения Дышековым А.В. принятых на себя кредитных обязательств возникли с июля 2018 года, то есть задолго до возникновения неблагоприятной эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, и введением в связи с этим ограничительных мероприятий, которые могли повлиять на платежеспособность заемщика.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Дышеков А.В. в течение установленного договором срока обязанность по внесению периодических платежей в погашение задолженности не исполнял, исходя из того, что частичная оплата по договору в процессе рассмотрения дела судом не является основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленного кредитором иска, поскольку указанные действия ответчика не влияют на возможность вывода о наличии существенного нарушения им условий договора, суд первой инстанции правомерно признал невнесение ответчиком платежей в течение длительного периода времени существенным нарушением условий возврата полученного кредита и обоснованно удовлетворил требование банка о досрочном взыскании задолженности.
Подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и довод заявителя о несоблюдении Банком процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку ни законом, ни договором обращение сторон к внесудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку, не предусмотрено.
Более того, истец представил в дело доказательства того, что 7 июля 2021 года он направлял ответчику внесудебное требование о погашении задолженности (л. д. 21).
Оценивая доводы жалобы Дышекова А.В. о чрезмерности взысканных судом штрафных санкций (пени), заявленные одновременно с ходатайством об их снижении в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их также необоснованными и подлежащими отклонению. При этом исходит из того, что условия о размере неустойки сторонами при заключении договора были согласованы, кредит был выдан Банком именно на этих условиях, а начисленная Банком Дышекову А.В. сумма штрафных санкций (пени) (6 035,96 руб.) применительно к установленным по делу обстоятельствам (периоду просрочки, причинах её образования, поведению заемщика), а также к сумме основного долга (662 215,15 руб.) чрезмерной не является.
Более того, как правильно учел суд первой инстанции, при подаче искового заявления размер штрафных санкций был изначально уменьшен истцом на 90 % (с 60 359,57 руб. до 6 035,96 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Дышекова А.В. о нарушении при рассмотрении дела права на суд, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства, а также о наличии и существе спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что исковое заявление Банком было направлено в адрес Дышекова А.В. 15 июля 2021 года заказным письмом с почтовым идентификатором 80091662723457 (л. д. 27), судебное извещение о назначенном на 10 августа 2021 года судебном заседании было получено ответчиком лично и заблаговременно (л. д. 48).
Ходатайство Дышекова А.В. от 9 июля 2021 года было рассмотрено судом в установленном для этого законом порядке (л. д. 49) и правомерно признано необоснованным.
Фактически соответствующие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (л. д. 54-55), и получили свою оценку в определении суда от 10 сентября 2021 года (л. д. 61).
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а апелляционная жалоба ответчика не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу заочного решения, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышекова Анзора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка