Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6680/2020
Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евграфова В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-831/2020, которым Евграфова В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, о восстановлении защиты для растений.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Евграфова В.А. и её представителя Гажим В.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Ленэнерго" Калюса А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском, с учетом уточненных требований просила взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 130 059 руб., обязать ответчика восстановить защиту для растений клематисов, установив деревянный "глухой" забор длиной 14 метров и высотой 2 метра, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование искового заявления указала, что в октябре 2018 года действиями ответчика на ее земельном участке были уничтожены цветы-клематисы, произошла вырубка деревьев, ей причинен материальный ущерб в размере 130 059 рублей, выразившийся в приобретении ею материалов, рассады, для устранения последствий, а также стоимость спиленных деревьев. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ N N ей стало известно, что филиалом ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети "Любанской-1" персоналом "ГтЭС" служба СЭПС-35/110 кВ проводились работы по очистке от древесно-кустарниковой растительности охранной зоны ВЛ-35 кВ.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований Евграфова В.А. к ПАО "Ленэнерго" о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 130 059 руб., обязании восстановить защиту для растений клематисов, взыскании компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Евграфова В.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что лицом, причинившим вред, является ООО "Тигода", однако несмотря на заявление ходатайства о привлечении указного лица в качестве ответчика оно не было привлечено судом. Ее участок сформирован и огорожен по границам, охранная зона ВЛ-35 кВ находится в четырех метрах от границ участка истца. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ст. 1100 ГК РФ урегулировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о праве наследования по закону, согласно которому к ней в порядке наследования перешел земельный участок и оставшаяся часть сгоревшего жилого дома (13%) с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д. 12, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N (л.д. 11, оборот).
Как указала истец, примерно в октябре 2018 года неустановленные лица причинили ей материальный ущерб в виде уничтожения клематисов путем осуществления незаконной вырубки деревьев.
По данному факту в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в книге учета сообщений о происшествиях было зарегистрировано сообщение о происшествии за N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Тосненского района Ленинградской области в адрес истца было направлено уведомление (исх. NN), согласно которому филиалом ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети "Любанской - 1" проводились работы по очистке от ДКР охранной зоны ВЛ-35 кВ (л.д. 25).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и находит несостоятельным доводы истца о том, что ответчик незаконно выполнял работы, при проведении работ должен был направлять соответствующие уведомления, в связи со следующим.
При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцом не оспаривалось, что границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями зеконодательства, сведения о них в данные кадастра не внесены, доказательств обратного стороной истца представлено в материалы дела не было.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КАДАСТР 47 26" заключен договор N, об оказании услуг по формированию межевого плана на земельный участок и схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ истцом, ее соседом ФИО7, администрацией Рябовского городского поселения был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 17-20, 53-54).
При этом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснил, что регистрация границ земельного участка, принадлежащего истцу, приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств того, что границы земельного участка были установлены в предусмотренном законом порядке на момент проведения работ ООО "Тигода" по очистке от ДКР охранной зоны ВЛ-35 кВ, или хотя бы определены на местности таким образом, чтобы это было очевидно для третьих лиц.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Евграфова В.А. о том, что границы её земельного участка сформированы, судебной коллегией не принимается.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возникновения права собственности на земельный участок у истца, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на ВЛ 35 кВ Любанская - 1, протяженностью линии 2,12 кв., инв. N, лит. "Г", расположенное по адресу: <адрес>, от ПС-717 в н.<адрес> на юг к ПС 484 в н.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: 47-78-01/020/2009-381, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 78-АД N (л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Тигода" был заключен договор подряда N на выполнение комплекса работ: расширение просек ВЛ 35-110кВ "Гатчинских электрических сетей" (ПР, СМР) (л.д. 86-114). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору (л.д. 116-117).
Пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, посадка и вырубка деревьев и кустарников.
Из пунктов 21-23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, следует, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.
Таким образом, проведение работ по вышеназванному договору носит законный и обоснованный характер, извещение истца о предстоящих работах было бы возможным при установлении на местности границ данного земельного участка, наличии сведениях о границах в ГКН, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании причиненного материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, обязании восстановить защиту для растений являются производными от требования о возмещении материального ущерба, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворению указанные требования не подлежат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
