Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Сергиенко Дарьи Дмитриевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Устинову Игорю Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Устинову И.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Устиновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 327 000 руб. под 21,25 % годовых на срок по 21.05.2019 г. В период с 22.04.2016 г. по 14.11.2019 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
По состоянию на 14.11.2019 г. размер задолженности по договору составляет 301 152,90 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность 239 700,83 руб.;
- просроченные проценты 38 608,79 руб.;
- неустойка за просроченную ссудную задолженность 11 519,37 руб.;
- неустойка за просроченные проценты 11 323,91 руб.
Просит взыскать с Устинова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.11.2019 г. в размере 301 152,90 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 239 700,83 руб.; просроченные проценты - 38 608,79 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 11 519,37 руб.; неустойка за просроченные проценты - 11 323,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6211,53 руб.
Ответчик Устинов И.А., в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил применить срок исковой давности.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Устинову Игорю Александровичу о взыскании задолженности - отказать в виду пропуска срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Сергиенко Д.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности с Устинова И.А. Указывает, что судом не учтено дополнительное соглашение от 04.12.2015 г., заключенное между ПАО "Сбербанк России" и Устиновым И.А. о реструктуризации долга, на основании которого последний платеж должен быть внесен 21.05.2019 г. В связи с чем срок исковой давности по платежам с 21.12.2016 г. по 21.05.2019 г. на общую сумму 272 725,54 руб. нельзя признать истекшим.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Сергиенко Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Устиновым И.А. был заключен кредитный договор N на сумму 327 000 руб. под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Устинов И.А. заключили дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставление отсрочки погашения срочного основного долга на 4 месяца.
Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения, последний платеж по графику должен быть внесен 21.05.2019 г.
Ввиду ненадлежащего исполнения Устиновым И.А. условий кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" 24.08.2016 г. направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
02.11.2016 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" был вынесен судебный приказ о взыскании с Устинова И.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.11.2016 г. указанный приказ был отменен.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, истек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности по повременным платежам ввиду следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, после предъявления требования о досрочном возврате суммы задолженности у заемщика возникает соответствующее обязательство, в связи с чем график погашения задолженности, ранее согласованный сторонами, более не применяется. Досрочным взысканием суммы задолженности по кредитному договору изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 4.2.3 условий договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно материалам дела, 24.08.2016 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 492, 48 руб., с датой исполнения до 23.09.2016 г.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Истец узнал о нарушении своего права на получение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ПАО "Сбербанк России", 02.11.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ, который 10.11.2016 отменен, что составляет 8 дней прерывание течения срока исковой давности.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в течение которого банк должен был обратиться в суд, истек не позднее октября 2019 (24.09.2019 + 8 дней, а также с учетом времени отправления заявления о выдаче судебного приказа).
Вместе с тем обращение истца в суд о взыскании задолженности по кредиту поступило 18.12.2019 г., что свидетельствует о том, что нарушение прав банка находится за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения истца в суд.
Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Сергиенко Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.
Заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Спицына О.Н. Дело N 33-6680/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-2-606/2020)
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
