Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6680/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.08.2019, которым исковые требования удовлетворены частично;
расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone N... стоимостью 55 265 рублей, заключенный между ООО "Сеть Связной" и Володиной А.М.;
с ООО "Эппл Рус" в пользу Володиной А.М. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 55 265 рублей, неустойка в сумме 19 895 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 19 040 рублей 10 копеек;
с ООО "Эппл Рус" в пользу Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс" взыскан штраф в сумме 19040 рублей 10 копеек;
в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;
на Володину А.М. после исполнения решения ООО "Эппл Рус" возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" сотовый телефон Apple iPhone N...;
с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 754 рублей 81копейка;
с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
06.11.2017 Володина А.М. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone N... стоимостью 55 265 рублей.
05.11.2018 Володина А.М. до истечения двух лет с момента покупки и в пределах гарантийного срока (л.д.42-45) обратилась в ООО "Сеть Связной" с жалобой на обнаруженные в смартфоне недостатки: "периодически пишет ошибки сим карты, греется и отключается дисплей, не всегда включается с первого раза".
ООО "Сеть Связной" направил смартфон в авторизованный сервис техники Apple - "AppleCare Service".
21.11.2018 специалистами "AppleCare Service" проведен осмотр телефона, по результатам которого дано заключение о невозможности проведения гарантийного ремонта, в связи с несанкционированной модификацией устройства.
04.12.2018 товар возвращен потребителю без проведения гарантийного ремонта.
21.12.2018 Володина А.М. обратилась в ООО "Эппл Рус" с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченных за телефон денежных средств.
В январе 2019 Володина А.М. инициировала проведение независимой экспертизы, по результатам которой специалистом Шарыповым В.А. установлено, что сотовый телефон Apple iPhone N... имеет производственный дефект установки программного обеспечения, который препятствует потребителю полноценно использовать аппарат по прямому назначению.
13.02.2019 обратилась с требованием в ООО "Сеть связной" о возврате уплаченных за телефон денежных средств, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
27.02.2019 в ответе на претензию ООО "Эппл Рус" просило предоставить товар для проведения проверки его качества.
Требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВООО "Союз защиты прав потребителей "Лекс" в интересах Володиной А.М. обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона от 06.11.2017, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Володиной А.М. стоимость товара в размере 55 265 рублей, неустойку за период с 21.12.2018 по 30.03.2019 в сумме 55 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 30.03.2019 в сумме 1 173 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ВООО "Союз защиты прав потребителей "Лекс" Мельник М.М. исковые требования уточнила, просила взыскать денежные средства с ООО "Эппл Рус".
Истец Володина А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск не признал, полагал, что ООО "Сеть Связной" не является надлежащим ответчиком по делу, так как именно ООО "Эппл Рус" отказало потребителю в гарантийном обслуживании.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эппл Рус" не присутствовал, извещался надлежащим образом, в своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ООО "Эппл Рус" Григорьев Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что ООО "Эппл Рус" является импортером товара, а не продавцом. Потребитель предъявил требования в последний день гарантийного срока, а наличие недостатка доказал импортеру за пределами этого срока. Недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 53% от стоимости товара. Вывод суда о голословности утверждения ответчика о том, что причиной возникновения недостатка в смартфоне стала его несанкционированная модификация, является необоснованным, поскольку необходимые доказательства направлены ответчиком заблаговременно на электронную почту суда 21.08.2018, однако оставлены без внимания. Считает, что суд должен был назначить экспертизу качества товара.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной", ВООО "Союз защиты прав потребителей "Лекс" просят решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, статей 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пунктах 13, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что материалами дела подтверждается возникновение недостатка товара в период гарантийного срока, и поскольку выявленный недостаток является существенным, кроме того, импортер товара - ООО "Эппл Рус" необоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
В соответствии с абзацем 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9).
Наличие обоих условий (абзацы 8 и 9) в рамках рассматриваемого спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение независимого эксперта Шарыпова В.А. в качестве средства обоснования своих выводов о наличии в товаре производственного недостатка, возникшего в пределах гарантийного срока.
Оснований не доверять заключению эксперта Шарыпова В.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Составленное экспертом заключение является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным потребителем вопросам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом Шарыповым В.А. допущены такие нарушения требований подлежащих применению методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных им результатов, в материалы дела не представлено.
Представленный 21.08.2019 ООО "Эппл Рус" в распоряжение суда документ о причинах недостатка товара (л.д.76) вопреки доводам апелляционной жалобы исследован судом первой инстанции и обоснованно отвергнут им, поскольку не содержит технического обоснования приведенных в нем выводов, а, следовательно, и не опровергает заключение эксперта Шарыпова В.А.
То обстоятельство, что потребитель обратился с требованиями об устранении недостатков товара в последний день гарантийного срока, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своим правом, а, следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Дата, когда потребитель представил импортеру доказательства наличия в товаре недостатков, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поэтому ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе основанием для вмешательства в судебное решение не является.
Оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку участники судебного разбирательства с соответствующим ходатайством к суду не обращались.
Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость устранения имеющегося в смартфоне дефекта составляет 53% от стоимости данного товара, по мнению судебной коллегии, лишь подтверждает выводы независимой экспертизы о том, что недостаток является существенным.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" Григорьева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
