Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года №33-6680/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-6680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах" и Чекризовой А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2018 года, которым
исковое заявление Трапицына А.Е. удовлетворено частично.
Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Трапицына А.Е. 103 620 руб. страхового возмещения, 5 185,60 руб. судебных расходов, всего - 108 805 рублей 60 копеек.
Отказано Трапицыну А.Е. в удовлетворении исковых требований к СПАО " Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на осмотр автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскано с Чекризовой А.С. в пользу Трапицына А.Е. 455 800 руб. материального ущерба, 30 572,40 руб. судебных расходов, всего - 486 372 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Трапицына А.Е. и его представителя П.Е.Р.., представителя Чекризовой А.С. - П.Д.Е.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трапицын А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Чекризовой А.С., в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" 103 620 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 1 680 руб. расходов на осмотр автомобиля, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, штраф, неустойку, 15 000 руб. компенсации морального вреда, с Чекризовой А.С. - 216 300 руб. и 239 500 руб. материального ущерба, с ответчиков - судебные расходы по делу. В обоснование иска указал, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения его автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 06.07.2017 по вине водителя Чекризовой А.С., управлявшей принадлежащим Чекризову Е.А. автомобилем "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>). Выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чекризов Е.А. и МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство".
В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель ответчика Чекризовой А.С. и третьего лица Чекризова Е.А. и представитель третьего лица МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.
Ответчик Чекризова А.С. и третье лицо Чекризов Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение преюдиции в рассмотренном деле.
Чекризова А.С. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено, что 06.07.2017 г. в ... мин. у дома N <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением водителя Трапицына А.Е. и автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением водителя Чекризовой А.С.
На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
28.12.2017 г. Трапицын А.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем.
Поскольку не была определена вина каждого из водителей - участников ДТП, 24.01.2018 г. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 296 380 руб. (в размере 50% от определенного размера ущерба). При этом в указанную сумму вошли страховое возмещение - 293 700 руб., расходы на осмотр автомобиля - 1 680 руб. и расходы на эвакуатор - 1 000 руб.
Истцом представлено заключение ИП Н.И.Ю.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 855 800 руб., а с учетом износа - 616 300 руб.
Ответчиком представлено заключение ООО "...", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 898 200 руб., а с учетом износа - 587 400 руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Н.И.Ю.., и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО "...", составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... от 28.08.2017 г. Трапицын А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (за то, что в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона, не убедился, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота и приступило к выполнению маневра). Решением судьи ... городского суда от 01.11.2017г. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 г. постановление от 28.08.2017 г. о привлечении Трапицына А.Е. к административной ответственности и решение судьи ... городского суда от 01.11.2017 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и судебное решение.
Из указанного решения следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент, когда Трапицын А.Е. приступил к совершению маневра обгона, Чекризова А.С. уже подала сигнал поворота налево, а также сведения о том, что полоса движения, на которую собирался выехать Трапицын А.Е., была не свободна, то есть о нарушении Трапицыным А.Е. требований п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Р.А.Ю.. (ООО "...").
Из экспертного заключения следует, что в действиях водителя транспортного средства "..." Чекризовой А.С. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, а неправильная оценка дорожно-транспортной ситуации водителем транспортного средства "... Трапицыным А.Е. в совокупности с неправильно принятым решением приступить к маневру обгона (колонны) транспортных средств в условиях ограниченной видимости, (не соблюдение требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ), находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснения его участников и содержание административного материала по факту ДТП, а также судебный акт по делу об административном правонарушении, которым фактически установлено отсутствие вины Трапицына А.Е. в ДТП 06.07.2017 г., суд пришел к выводу, что причиной этого ДТП являются нарушение водителем Чекризовой А.С. п.п. 8.4, 11.3 Правил дорожного движения РФ.
При этом суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, указал, что выводы эксперта не являются основанием к освобождению Чекризовой А.С. и СПАО "Ингосстрах" от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 г. о прекращении в отношении Трапицына А.Е. установлено отсутствие доказательств вины истца в нарушении п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Трапицына А.Е. с СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 620 руб., а с Чекризовой А.С. возмещение материального ущерба в размере 455 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае повреждение автомобиля истца возникло вследствие действий самого Трапицына А.Е. и Чекризовой А.С.
Со стороны истца представлены доказательства его невиновности, установленные судебным решением от 13.12.2017 г. Вместе с тем Чекризовой А.С. доказательств того, что вред причинен не по её вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), не представлено.
По этой причине довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что Трапицын А.Е. не имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку имеет место "обоюдная вина", является несостоятельным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент ДТП, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п.21).
Аналогичное толкование содержится и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылки в жалобах страховой компании и Чекризовой А.С. на экспертное заключение, выводы которого не были судом приняты во внимание, не являются основанием к отмене постановленного решения.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Довод Чекризовой А.С. о том, что вопрос вины в ДТП не выясняется, поскольку это не входит в предмет доказывания в силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял за основу решение судьи Верховного суда Республики Коми от 13.12.2017 г., является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует так же определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах" и Чекризовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка