Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33-6680/2017, 33-367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33-367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчик В.Р. к ИП Бирюковой М.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе ИП Бирюковой М.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Бирюковой М.Н.- Баранова Я.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
01 апреля 2015 года между ИП Бурчик В.Р. и ИП Бирюковой М.Н. был заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося в здании магазина "Олимп", расположенного по адресу: <адрес>, "Часть торгового зала" общей площадью (1-й этаж) 177,68 кв.м, сроком на 11 месяцев, т.е. до 01.03.2016. Согласно Уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 29.12.2016 N343764038, Бурчик В.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Дело инициировано иском Бурчик В.Р., который, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, просил суд взыскать в его пользу задолженность по арендной плате и электроэнергии в сумме 726 695,36 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 244 897,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 916 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда иск Бурчик В.Р. удовлетворен в части. С ИП Бирюковой М.Н. в пользу Бурчик В.Р. взыскана задолженность по арендной плате и электроэнергии в сумме 357 607,36 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 120 514,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 981,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит: изменить решение суда в части размера взысканной задолженности, пени и государственной пошлины, уменьшив сумму подлежащих взысканию денежных средств; во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бирюковой М.Н.- Баранов Я.В. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и электроэнергии в сумме 357 607,36 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 120 514,57 руб.
Так 01 апреля 2015 года между ИП Бурчик В.Р. и ИП Бирюковой М.Н. был заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося в здании магазина "Олимп", расположенного по адресу: <адрес> "Часть торгового зала" общей площадью (1-й этаж) 177,68 кв. м, сроком на 11 месяцев, т.е. до 01.03.2016.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2015, за пользование объектом субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 62 188 руб., данная сумма подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора. За задержку арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пеню в размере 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности (п.п.4.1.,4.2.,5.2 Договора).
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Бурчик В.Р. и индивидуальным предпринимателем Бирюковой М. Р. по договору субаренды следует, что остаток задолженности на 08.06.2016 составляет 357 607,36 руб. Данный акт подписан истцом и ответчиком.
В связи с чем ссылка ответчика на оплату части задолженности согласно представленных ею документов до 08.06.2016 и уменьшении арендуемой площади, согласно договора субаренды от 01.01.2016 не принимается судебной коллегией, так как указанный акт сверки был подписан сторонами позже, а именно 08.06.2016.
Кроме того, в судебном заседании 27.09.2017 ответчик признавала задолженность в размере 357 607,36 руб. (л.д.175-об.).
В связи с чем расчет задолженности, представленный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, не принимается судом.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик обязанности по уплате арендных платежей выполняла ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представила, суд обоснованно посчитал исковые требования в части взыскании задолженности по оплате арендных платежей и электроэнергии с апреля 2015 по июнь 2016 года в сумме 357 607,36 руб. подлежащими удовлетворению, в остальной части исковые требования отклонил.
Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 244 897,90 руб.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка по аренде составляет 244 897,90 руб., начисленная в соответствии с п.5.2. договора аренды за количество дней просрочки.
С учетом исследованных доказательств, исковые требования истца о взыскании пени суд обоснованно признал законными и подлежащими удовлетворению, но только на сумму 120 514,57 руб., что соответствует условиям договора и является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.56,67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и электроэнергии в сумме 357 607,36 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 120 514,57 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Представленный истцом в возражениях на дополнительную апелляционную жалобу новый расчет подлежащей взысканию суммы, с просьбой об отмене решения суда, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Однако стороной истца апелляционная жалоба на решение суда подана не была.
Суд также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ИП Бурчик В.Р. и Т. В.В. заключен договор об оказании юридической помощи.
Согласно акта от 29.12.2016 к договору оказания юридической помощи от 01.09.2016 услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объёме, то есть на момент подачи искового заявления 14.04.2017 все услуги, предусмотренные договором истцу уже были оказаны, иного договора или акта стороной истца не представлено (л.д.49).
В связи с чем выводы суда о взыскании оплаты расходов на представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 и акта от 29.12.2016 являются ошибочными.
В связи с нарушением судом норм материального права решение суда в указанной части необходимо изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 981,22 руб., сославшись на принцип пропорциональности, предусмотренный ст.98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как исковые требования удовлетворены в части.
Апеллянт не соглашаясь с размером взысканной государственной пошлины приводит свой расчет.
Однако данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет госпошлины судом произведен верно, с учетом взыскиваемой суммы, составляющий предмет исковых требований, на основании положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 года по делу по иску Бурчик В.Р. к ИП Бирюковой М.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, судебных расходов изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
