Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6679/2023

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4450/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Кривобоку А. В. о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Кривобока А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Кривобока А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кривобоку А.В. о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств в сумме 68 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 4 000 руб. и государственной пошлины - 2 258 руб.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2021 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак Т738ХМ190 под управлением Кривобока А.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Хавал".

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение. Однако Кривобок А.В., являющийся страхователем, предоставил недостоверные сведения, указав в строке цель использования транспортного средства - личная, при этом транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Таким образом, возмещенные истцом расходы по выплате страхового возмещения должны быть взысканы в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кривобок А.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кривобок А.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривобок А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 сентября 2021 г. по вине водителя Кривобока А.В., управлявшего автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак Т738ХМ190, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хавал", государственный регистрационный знак Е477КО136 причинены повреждения.

Гражданская ответственность Кривобока А.В. на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем данная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 68 600 руб.

Судом также установлено, что при заключении договора ОСАГО Кривобок А.В. предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению ответчика в страховую компанию от 5 ноября 2020 г. транспортное средство "Хонда", государственный регистрационный знак Т738ХМ190 относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях.

Между тем, по сведениям сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с 28 апреля 2018 г. по 27 апреля 2023 г. действовала лицензия на использование его в качестве такси. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 935, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в период действия договора обязательного страхования действовала лицензия об использовании транспортного средства ответчика в качестве такси, о чем ответчик не указал при заключении договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль в момент происшествия не использовался в качестве такси, с учетом положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правильность судебного постановления не влияют, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оформлял лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в целях дополнительного заработка, однако автомобиль фактически не использовался в качестве такси, поскольку агрегатор не подключил его с своей системе, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку наличие лицензии не исключает возможность использования указанного транспортного средства в качестве такси без подключения к агрегатору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривобока А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 27.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка