Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Юровой Т.В.

судей Гросс И.Н., Михайлова Г.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой Анастасии Георгиевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Максимум" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 483 515,43 руб., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 455/45 от 13.11.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 года по делу N А53-32249/2015 ОАО КБ "Максимум" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей, конкурсный управляющий установил, что 13.11.2015 стороны заключили кредитный договор N 455/45, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 22% годовых сроком до 13.11.2020. Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащих Соловьевой А.Г. на праве собственности транспортных средств: автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается банковским ордером N 7 от 13.11.2015. На основании договора уступки прав (цессии) N 455/45/2015-УПТ от 16.11.2015 ОАО КБ "Максимум" передал совокупность своих прав требования по кредитному договору в размере 250 452,05 руб. в пользу ООО "Максимум". Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-32249/2015 по заявлению конкурсных кредиторов ООО "Кондитерское предприятие "Смак+", ООО "Кондитерское предприятие "Смак", ООО "Металлик", ООО "Волгодонсктрансавто" к ООО "Максимум", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Максимум" все договоры цессии, заключенные 16.11.2015 между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", в том числе, договор цессии N 455/45, признаны недействительными.

В связи с восстановлением своего права требования задолженности по кредитному договору N 455/45 от 13.11.2015, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 809, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Соловьевой А.Г. задолженность, исчисленную за период с 14.11.2015 по 05.02.2020, в размере 483 515,43 руб., в том числе: основной долг - 250 452,05 руб., проценты - 233 063,38 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении иска ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил доказательства, отвечающие признакам допустимости, подтверждающие заключение с Соловьевой А.Г. кредитного договора от 13.11.2015 N 455/45, и что банковский ордер от 13.11.2015 N 7 не имеет обязательной для данного вида отчётных документов отметки о его исполнении.

Указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет (текущий кредитный счет) клиента. В действовавших в момент заключения и исполнения договора Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом на основании запроса суда от 28.07.2020 о предоставлении оригинала кредитного договора, доказательств получения суммы кредита Соловьевой А.Г. Из выписки, представленной истцом, следует, что кредит был предоставлен Соловьевой А.Г. 13.11.2015. Таким образом, апеллянт настаивает на том, что Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, а Соловьева А.Г. обязательство по возврату суммы кредита не исполнила, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Банка является необоснованным и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя Соловьевой А.Г. по доверенности Ратиева Е.И., приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.3 ст. 339 ГК РФ договор залога также должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч.1 ст.161 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, отвечающие признакам допустимости, подтверждающие заключение с Соловьевой А.Г. кредитного договора N 455/45 от 13.11.2015.

Как следует из пояснений представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Р.Е.И., ранее данных в судебном заседании суда первой инстанции от 14.09.2020, Соловьева А.Г. отрицает факт заключения с истцом кредитного договора N 455/45 от 13.11.2015 и получение денежных средств. Р.Е.И. заявил, что его доверитель, действительно, в ноябре 2015 года пыталась получить кредит в ОАО КБ "Максимум". С этой целью Соловьева А.Г. даже предоставила Банку копии ПТС на автомобили, которыми планировала обеспечить свои обязательства. Поскольку через несколько дней после обращения Соловьевой А.Г. у Банка была отозвана лицензия, кредитный договор так и не был подписан, а сумма кредита - не была перечислена его доверителю. В этой связи Р.Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований ОАО КБ "Максимум".

Суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами в предусмотренной действующим законодательством форме кредитного договора, а также договора залога, на которых основаны требования истца.

Определением от 28.07.2020 года суд в порядке ст.57 ГПК РФ обязал ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего предоставить кредитный договор N 455/45 от 13 ноября 2015 года и доказательства получения суммы кредита Соловьевой А.Г. (л.д.137).

Указанные судом документы истцом предоставлены не были. Доказательства заключения между ОАО КБ "Максимум" и Соловьевой А.Г. кредитного договора в порядке ст.438 ГК РФ, свидетельствующие о согласовании сторонами его существенных условий, материалы дела также не содержат. Суд указал, что банковский ордер N 7 от 13.11.2015 не имеет обязательной для данного вида расчетных документов отметки о его исполнении (л.д.7).

Доказательства исполнения Соловьевой А.Г. обязательств по кредитному договору, а также предъявления кредитором требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в материалах дела отсутствуют, что, по мнению суда, подтверждает доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений, предусмотренных кредитным договором N 455/45 от 13.11.2015.

Суд также отметил, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора N 455/45 от 13.11.2015 и обеспечивающего его исполнение договора залога не являлись предметом судебного разбирательства (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что применительно к установленным судом обстоятельствам, факт заключения между ОАО КБ "Максимум" и Соловьевой А.Г. кредитного договора от 13.11.2015, обеспеченного залогом принадлежащих ответчику транспортных средств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, что представленный банковский ордер от 13.11.2015 N 7, составленный в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, который не отвечает признакам допустимости и достоверности, не имеет обязательной для данного вида отчётных документов отметки о его исполнении, что ответчик отрицал заключение договора и получение кредитных средств по указанному договору, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и повторяют изложенную позицию истца по делу, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка