Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола помощником судьи Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зариповой З. З. - Зарипова А. С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова З.З. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков.

В обосновании указав, что постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по Чишминскому району N... от 16 июня 2018г. Зарипова 3.3. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение при управлении транспортным средством наезда на ограждающий столбик в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Зарипова 3.3. посчитала постановление N... от 16 июня 2018 г. незаконным и обратилась с жалобой в Чишминский районный суд Республики Башкортостан. С целью оспаривания постановления Зарипова 3.3. 16 июля 2018 г. заключила Договор возмездного оказания услуг с ИП Зариповым А.С. и уплатила ИП Зарипову А.С. 30 000 рублей. 03 октября 2018 г. Чишминский районный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении жалобы Зариповой 3.3. Далее, Зарипова 3.3. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан. С целью оспаривания постановления и решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г., Зарипова 3.3. 15 октября 2018 г. заключила Договор возмездного оказания услуг с ИП Зариповым А.С. и уплатила ИП Зарипову А.С. 20 500 рублей. 19 декабря 2018 г. Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу Зариповой 3.3. удовлетворил. Постановление инспектора ОГИБДД МВД России по Чишминскому району N... от 16 июня 2018 г. и решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. отменил; производство по делу прекратил на основании на ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

В результате обжалований вынесенного постановления инспектора ОГИБДД МВД России по Чишминскому району, N... от 16 июня 2018 г. и решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. Зарипова 3.3. понесла убытки в виде расходов на оплату услуг защитника ИП Зарипова А.С. в общей сумме 50 500 рублей. Кроме того, Зариповой 3.3. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий во время привлечения ее к административной ответственности. Моральный вред Зарипова 3.3. оценивает в 50 000 рублей.

В целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением Зарипова 3.3. 13 октября 2020 г. заключила с ИП Зариповым А.С. Договор возмездного оказания услуг, согласно которому оплатила ИП Зарипову А.С. 15 000 рублей за подготовку настоящего искового заявления и представления ее интересов в Ленинском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зариповой З. З. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг защитника в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Зариповой З. З. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зариповой З. З. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

В удовлетворении остальных требований Зариповой З. З. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, госпошлины отказать.

В апелляционной жалобе представитель Зариповой З.З. - Зарипов А.С. просит решение суда в части взыскания в его пользу убытков в сумме 20 000 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании с ответчика госпошлины отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг защитника к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся, полагает что суд незаконно снизил сумму понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Зариповой З.З. - Зарипова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Зариповой З.З. - Зарипова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по РБ Бубеннову Л.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и г.гг), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 33 Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., ФИО7, ФИО8, Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате назаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением N... от 16 июня 2018 г. инспектора ОГИБДД МВД России по Чишминскому району, нагрудный знак N... Зарипова 3.3. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, истец обжаловала постановление инспектора.

Решением Чишминский районный суд Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы Зариповой 3.3.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. жалоба Зариповой 3.3. удовлетворена. Постановление инспектора ОГИБДД МВД России по Чишминскому району N... от 16 июня 2018 г. и решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. отменены. Производство по делу прекращены на основании на ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения административного дела с целью оспаривания постановления N... от 16 июня 2018 г. в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, Зарипова 3.3. 16 июля 2018 г. заключила Договор возмездного оказания услуг с ИП Зариповым А.С. и оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией N... от 08 октября 2020 г. Для оспаривания постановления N... от 16 июня 2018 г. и решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г., Зарипова 3.3. 15 октября 2018 г. также заключила Договор возмездного оказания услуг с ИП Зариповым А.С. и оплатила 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией N... от 09 октября 2020 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому, оплачено ИП Зарипову А.С. 15 000 рублей за подготовку настоящего искового заявления и представления ее интересов в Ленинском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается квитанцией N... от 13 октября 2020 г.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что понесенные Зариповой З.З. расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса прав и обязанностей сторон.

Суд правомерно посчитал, что в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласований условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (30 000 рублей и 20 500 рублей) объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер подлежащих возмещению убытков, следует принимать во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что не должно быть злоупотребление правом, которое может повлечь нарушение прав другого лица.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции в пользу истца расходов по оплате представительских услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он просит взыскать убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела в размере 50 500 рублей, а не судебные расходы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения указанной суммы, не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части, в виду вышеизложенного.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из следующего.