Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 33-6679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камилянова Р.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте на решение Сургутского городского суда от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Камилянова Р.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о назначении страховой пенсии удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить в стаж работы Камилянова Р.А., (дата) года рождения, период с (дата) по (дата) в качестве пионервожатого и учителя музыки Ирсаевской средней школы Республики Башкортостан.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Камилянов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. При этом в специальный (педагогический) стаж пенсионным органом не зачтен период его работы пионервожатым и учителем музыки в Ирсаевской средней школе с (дата) по (дата), периоды учебных отпусков с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), имевшие место в период работы истца в должности учитель музыки и истории в Мишкинской средней школе (номер). Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку факт осуществления истцом педагогической деятельности в спорные периоды подтвержден представленными ответчику документами. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от (дата); обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с (дата) по (дата) в должности пионервожатого и учителя музыки в Ирсаевской средней школе; периоды работы в должности учителя музыки и истории в Муниципальной средней общеобразовательной школе (номер) (адрес) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата); назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
Истец Камилянов Р.А., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части зачтенного в специальный стаж периода работы истца в качестве пионервожатого и учителя музыки с (дата) по (дата), просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ошибочное распространение условий Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, на рассматриваемые правоотношения. Кроме того, повторяет основание отказа во включении данного периода в специальный стаж, указывая на отсутствие отдельного приказа за занятие штатной должности учителя (с указанием объема учебной нагрузки, предусмотренного тарификационным списком).
В возражении на апелляционную жалобу Камилянов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и являющимися процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в обжалуемой части.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, Камилянов Р.А., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением пенсионного органа от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности, который по подсчетам ответчика составил 19 лет 6 месяцев 15 дней. В специальный стаж истца ответчиком не включены периоды работы с (дата) по (дата) в должности пионервожатого и учителя музыки в Ирсаевской средней школе, так как отсутствует отдельный приказ на занятие штатной должности учителя (с указанием соответствующего объема учебной нагрузки, предусмотренного тарификационным списком); периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица данные периоды работы в Муниципальной средней общеобразовательной школе (номер) (адрес) отражены без указания кода "педагогическая деятельность".
Судом первой инстанции отказано во включении в специальный стаж периодов нахождения истца в учебных отпусках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата) со ссылкой на выписку из лицевого счета застрахованного лица, в которой указанные периоды отражены работодателем без указания кода особых условий труда.
Решение суда в части вышеперечисленных периодов, а также отказа в назначении пенсии с (дата) истцом не оспаривается, предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Ответчик не согласен с решением в части включения в специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата), мотивированным судом применением Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 (далее Положение от 17 декабря 1959 года N 1397).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом указанного выше нормативного правового акта судебная коллегия находит обоснованными.
Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратило силу с 1 октября 1993 года.
Судом первой инстанции неправильно применены к спорным отношениям нормативные положения указанного постановления, устанавливающие возможность включения в специальный (педагогический) стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы в должностях пионервожатых.
Периоды работы застрахованного лица могут включаться в соответствующий стаж либо по нормам действующего законодательства (Федерального закона N 400-ФЗ) либо последовательно с учетом пенсионного законодательства, действовавшего в период выполнения работы (осуществления деятельности).
С учетом последовательного применения норм ранее действовавшего законодательства, в силу прямого указания, содержащегося в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения условий, предусмотренных Положением от 17 декабря 1959 года N 1397, к периоду работы истца в должности пионервожатого с (дата) по (дата).
Между тем, неправильное применение судом ранее действующего законодательства не влечет отмену решения, так как в спорный период истец, помимо осуществления деятельности пионервожатого, работал учителем музыки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, выпиской приказа о приеме на работу пионервожатым и учителем музыки, выпиской приказа о направлении учителя музыки Камилянова Р.А. на учебу с сохранением заработной платы, справкой отдела образования (адрес) от (дата), подтверждающей факт работы Камилянова Р.А. в должности учителя музыки в Ирсаевской средней школе, справкой о начислении заработной платы за спорный период, копиями тарификационных списков с указанием учебной нагрузки по должности учителя музыки.
Должность учителя предусмотрена пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка, школы всех наименований указаны в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.
При этом следует учитывать, что периоды выполнявшейся до (дата) работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).
Таким образом, оснований для исключения периода работы истца с (дата) по (дата) из подсчета специального стажа не имеется. Решение суда в оспариваемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения.
Исходя из установленных законом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, процессуальных оснований для проверки законности и обоснованности судебного решения в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
