Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокренчук С. С.ёновны к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ" и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ОТП Финанс" о расторжении договора целевого займа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Мокренчук С. С. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Мокренчук С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Элемент ДВ, ООО МФК "ОТП Финанс" о расторжении договора целевого займа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указав, что в связи с необходимостью оплаты услуг ООО "Элемент ДВ" по установке двери, остеклению балкона, 23.07.2019г. заключила договор целевого займа с ООО МФК "ОТП Финанс" на сумму 92 055 руб., сроком на 18 мес., под 37,5% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 6 879 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Элемент ДВ", однако к моменту обращения в суд с настоящим иском, договор оказания услуг не заключен, работы не произведены. В соответствии с графиком платежей истицей был внесен первый платеж на сумму 6 930 руб. В возбуждении уголовного дела по заявлению Мокренчук С.С. по факту совершения мошеннических действий по результатам проверок было отказано. От получения претензии, направленной истицей в адрес ответчика, ООО "Элемент ДВ" уклонилось. В ответе на направленную в адрес ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" претензию, в расторжении указанного договора займа истице отказано.
Мокренчук С.С. просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с банком ООО МФК "ОТП Финанс" от 23.07.2019г., возложить обязанность на ответчика ООО "Элемент ДВ" в срок, указанный судом, возвратить на счет N в ООО МФК "ОТП Финанс" денежные средства по договору займа от 23.07.2019г. N с процентами за пользование займом, а также с учетом всех остальных платежей, предусмотренных вышеуказанным договором займа, включая штрафные санкции на дату возврата денежных средств. Ввзыскать с ответчика ООО "Элемент ДВ" в пользу истицы убытки в размере уплаченной суммы по договору в размере 6 930 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 95,90 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО МФК "ОТП Финанс".
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Элемент ДВ" в пользу Мокренчук С.С. материальный ущерб в размере 92 055 руб., почтовые расходы в сумме 95,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 48 575,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Элемент ДВ" в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина 4 315 руб.
В апелляционной жалобе Мокренчук С.С. не согласна с решением, в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора с банком ООО МФК "ОТП Финанс" от 23.07.2019г., а также возложении обязанности на ответчика ООО "Элемент ДВ" в срок, установленный судом, возвратить насчет N в ООО МФК "ОТП Финанс" денежные средства по договору займа от 23.07.2019г. N с процентами за пользование займом, а также с учетом всех остальных платежей, предусмотренных вышеуказанным договором займа, включая штрафные санкции на дату возврата денежных средств. В обоснование указывает, что вышеуказанный договор имеет целевой характер, заключен в целях финансирования приобретаемых услуг у ООО "Элемент ДВ", между тем, поскольку услуги по установлению двери и остеклению балкона ООО "Элемент ДВ" оказаны не были, истица указывает, что в силу положений ст. ст. 451, 452 ГК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения вышеуказанных требований. Просит решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.08.2020г. в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований изменить и принять новое решение.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе истицы.На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 23.07.2019г. между Мокренчук С.С. (потребитель) и ООО "Элемент ДВ", в лице директора Гончарова И.Э., (исполнитель) был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по остеклению балкона и установке балконной двери в квартире, расположенной по адресу <адрес>, цена договора составила 92 055 руб.
23.07.2019г. между Мокренчук С.С. (заемщик) и ООО МФК "ОТП Финанс" (займодатель) заключен договор целевого займа N на сумму 92 055 руб., сроком на 18 мес., под 37,5% годовых, полная стоимость кредита составила 37,374%, в денежном выражении - 29 847 руб.
Согласно п. 11 договора займа предоставляется для оплаты следующего товара (товаров)/части товара/услуг предоставляемых (предлагаемы) заемщику Предприятием: изделия из ПВХ 1 92 055.
В разделе договора данные о предприятии в графе наименование указано ООО "Элемент ДВ".
24.09.2019г. постановлением следователя СО ОП N 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Гончарова И.Э. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020г., опрошенный Гончаров И.Э. пояснил, что он является директором ООО "Элемент ДВ", которое занимается установкой балконов и окон. В июле 2019г. Мокренчук С.С. обратилась в фирму с заявлением на остекление балкона и установку балконной двери на сумму 96 900 руб. После всех произведенных замеров, Мокренчук С.С. приехала в г. Комсомольск-на-Амуре и пояснила, что у нее нет денег на оплату работы и изъявила желание оформить кредит на указанную сумму в офисе ОТП "Банка". Она оформила кредит в указанной сумме, после чего деньги были переведены на счет ООО "Элемент ДВ". В конце июля 2019г. Мокренчук С.С. должна была приехать в офис для оформления договора, но так и не приехала, позже сообщила, что ей нечем платить по кредиту, на что он предложил приехать и написать заявление на возврат денежных средств. Однако так и не приехала. Он готов вернуть ей денежные средства в полном объеме.
22.02.2020г. истица направила в адрес директора ООО "Элемент ДВ" претензию с требованием о возврате перечисленных ООО "Элемент ДВ" денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.
26.02.2020г. истица направила в адрес ООО МФК "ОТП Финанс" претензию с требованием о расторжении договора займа, в ответе на которую банк указывает, что оснований для расторжения договора займа не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 151, 309, 310, 420, 432, 450, 702, 730, 808, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установив нарушение прав истицы действиями ответчика ООО "Элемент ДВ" пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Элемент ДВ" в пользу истицы материального ущерба в размере 92 055 руб., почтовых расходов в размере 95,90 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 48 575,45 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа с ООО МФК "ОТП Финанс", возложении на ответчика ООО "Элемент ДВ" обязанности в срок, установленный судом возвратить ООО МФК "ОТП Финанс" денежные средства по договору займа от 23.07.2019г. с процентами за пользование займом, с учетом всех остальных платежей, включая штрафные санкции на дату возвращения денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор займа содержит в себе все необходимые условия договора, указанные в ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", существенных нарушений условий договора со стороны ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" не установлено, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 391 ГК РФ с учетом того, что соглашения о переводе долга на другое лицо в материалах дела не содержится.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского займа в письменной форме, Мокренчук С.С. ознакомилась с условиями договора N от 23.07.2019г., которые ей ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение займа на указанных условиях.
Согласно условиям договора целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс", истица выразила свое согласие МФК на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, просила перечислить сумму целевого займа по реквизитам, на банковский счет заемщика.
В соответствии с п. 7.11 Общих условий договора целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс" подписание заемщиком индивидуальных условий свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по условиям.
Каких-либо нарушений со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора судебной коллегией не установлено, заключенный сторонами договор содержит все существенные условия применительно к положениям абз. 2 п.1 ст.432 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения истицы относительно возможности выбора Банка и оказываемой услуги, не представлено, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Судом первой инстанции верно отмечено, что истицей не предоставлено доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ООО "ОТП Финанс", материалы дела этого не содержат.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора целевого займа.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора пункт (п. 3 ст. 451 ГК РФ).
Установленные судом обстоятельства дела наличие взаимосвязи между обязательствами ООО "Элемент-ДВ" в отсутствие письменного договора на оказание услуг по установке двери и остеклению балкона и договора на получение займа истицей в ООО МФК "ОТП Финанс" не подтверждают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокренчук С. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
