Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Смородиновой Н.С., Сугробовой К.Н.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ермилову РО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Ермилову РО о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ермилова РО на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2020 года, которым исковые требования и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" или банк) обралось с иском к Ермилову Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 06 марта 2017 года между ним и Ермиловым Р.О. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 786 909 рублей сроком до 31 июня 2032 года для приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик нарушает свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком в его адрес было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности. Ссылаясь на то, что данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 1 802 447 рублей 97 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 594 752 рублей 51 копейка, просроченные проценты на просроченный основной долг - 28 800 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 178 895 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 212 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 579 рублей 14 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости данной квартиры.
Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд к Ермилову Р.О. с самостоятельными исковыми требованиями и просило взыскать с Ермилова Р.О. в свою пользу задолженность по договору целевого жилищного займа N N от 06 марта 2017 года в размере 1 552 931 рубль 74 копейки; проценты за пользование целевым жилищным займом за период, начиная с 23 июля 2019 года по день вступления в законную силу решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
В обоснование заявленных требований ФГКУ "Росвоенипотека" указало, что 06 марта 2017 года между ним и Ермиловым Р.О. был заключен договор целевого жилищного займа N N, на основании которого ответчику для погашения первоначального взноса при получении кредита по кредитному договору от 06 марта 2017 года N N предоставлен целевой жилищный заем в размере 963 090 рублей 26 копеек за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Именной накопительный счет Ермилова Р.О. был закрыт 30 мая 2018 года с даты исключения ответчика из списков военной части без права на использование накоплений и с начислением процентов ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (09 января 2018 года). 13 июня 2018 года в адрес ответчика был направлен график возврата задолженности, с момента получения которого у него возникла обязанность по возврату задолженности на лицевой счет. По состоянию на 22 июля 2019 года у Ермилова Р.О. образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме 1 552 931 рубль 74 копейки, из которых: 1 354 674 рублей 64 копеек - денежные средства первоначального взноса по ипотечному кредиту и денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 159 019 рублей 27 копеек - проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 09 января 2018 года по 22 июля 2019 года, 39 237 рублей 83 копейки - пени за просрочку платежей.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2020 года исковые требования истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены. С Ермилова Р.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 06 марта 2017 года по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 1 802 447 рублей 97 копеек, в том числе просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 28 800 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 178 895 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 1 594 752 рублей 51 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 212 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 75,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 201 600 рублей, способа продажи - с публичных торгов.
Кроме того, с Ермилова Р.О. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы задолженность по договору целевого жилищного займа N N от 06 марта 2017 года по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 1 552 931 рубля 74 копеек, из которых: сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумма в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1 354 674 рубля 64 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 09 января 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 159 019 рублей 27 копеек, пени за просрочку платежей в размере 39 237 рублей 83 копеек, а также проценты за пользование целевым жилищным займом за период, начиная с 23 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % на сумму остатка основного долга.
Обращено взыскание задолженности на заложенное имущество - квартиру с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 75,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 201 600 рублей, способа продажи - с публичных торгов.
Также с Ермилова Р.О. взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 964 рублей 65 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области) - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ермилов О.Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В обоснование доводов указывает, что задолженность перед истцом образовалась лишь с 08 октября 2019 года, когда в банке у него не приняли платеж, пояснив при этом, что кредитный договор "закрыт" и ему необходимо получить новый график платежей. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, искусственно создав ситуацию наличия задолженности. По мнению автора жалобы незначительные краткосрочные просрочки внесения очередных платежей по кредитному договору при условии их последующего погашения с уплатой соответствующей штрафной неустойки не должны рассматриваться как существенное нарушение условий договора. Поскольку 15 января 2020 года ответчик вновь зачислен на военную службу, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и внесен в соответствующий реестр, считает выводы суда о нарушении им условий кредитного договора и договора целевого жилищного займа, влекущих их досрочное расторжение и обращение взыскания на заложенное имущество, не соответствующими действительности. Обращает внимание на нарушение судом положений ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ, выразившееся в непринятии мер для примирения сторон, несмотря на то, что истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о заключении мирового соглашения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2017 года Ермилов Р.О. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 750 000 рублей, в отношении которой 05 апреля 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Для целей покупки данной квартиры ПАО "Сбербанк России" предоставил Ермилову Р.О. денежные средства в размере 1 786 909 рублей 74 копеек по кредитному договору N N от 06 марта 2017 года.
Согласно индивидуальным условиям кредитования кредит предоставлен ответчику сроком до 30 июня 2032 года под 11,75 % годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования.
Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику Ермилову Р.О. денежные средства в размере 1 786 909 рублей 74 копеек, перечислив их 11 апреля 2017 года на указанный счет заемщика.
Согласно дополнительному соглашению от 11 декабря 2018 года N 1 к кредитному договору N N от 06 марта 2017 года банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 09 января 2019 года по 02 декабря 2019 года, а также отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам, начиная с 12 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года.
В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи квартиры в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, приобретаемая Ермиловым Р.О. квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру.
На основании закладной от 28 марта 2017 года ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств по кредитному договору N N от 06 марта 2017 года. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
Представленные истцом расчет задолженности и история кредитных операций свидетельствуют о том, что Ермилов Р.О. нарушал свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на 16 декабря 2019 года по кредитному договору N N от 06 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 1 802 447 рублей 97 копеек, из которых: просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 28 800 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 178 895 рублей, просроченный основной долг в размере 1 594 752 рублей 51 копейки.
О наличии задолженности перед истцом ответчик был уведомлен письмом банка от 06 сентября 2019 года, в котором установлен срок возврата долга - не позднее 07 октября 2019 года.
Доказательств исполнения требований о погашении долга ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 17 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования, а также поступления на специальный счет "Военная ипотека" средств целевого жилищного займа, предназначенных для погашения первоначального взноса при получении кредита, в сумме не менее 963 090 рублей 26 копеек.
06 марта 2017 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ермиловым Р.О. заключен договор целевого жилищного займа N N, на основании которого ответчику для погашения первоначального взноса при получении кредита по кредитному договору от 06 марта 2017 года N N предоставлен целевой жилищный заем в размере 963 090 рублей 26 копеек за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.
В силу п.п. 6, 8 данного договора погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения щелевых жилищных займов (далее - Правила).
В случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", заемщик возвращает в соответствии с п. 79 Правил заимодавцу средства накоплений, представленные ему по настоящему договору, и уплачивает проценты, в установленном Правилами порядке по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Судом первой инстанции также установлено, что именной накопительный счет Ермилова Р.О. был закрыт 30 мая 2018 года на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с даты возникновения оснований для исключения, то есть с 09 января 2018 года.
На дату закрытия именного накопительного счета у Ермилова Р.О. образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" до договору целевого жилищного займа в размере 1 354 674 рублей 64 копеек, на которую начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес ответчика направлено уведомление от 13 июня 2018 года N НИС-3/2/5553 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору целевого жилищного займа. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Для установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству ФГКУ "Росвоенипотека" судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта N N от 26 июня 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 752 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N 655, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 N 370, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными и заемными денежными средствами ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ермиловым Р.О. обязательств как по кредитному договору, так и по договору целевого жилищного займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N N от 06 марта 2017 года в размере 1 802 447 рублей 97 копеек, а также в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, по договору целевого жилищного займа N N от 06 марта 2017 года в размере 1 552 931 рубля 74 копеек.
Принимая во внимание то, что вышеуказанная квартира приобретена в собственность ответчика с использованием как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа и считается находящейся в залоге одновременно у ПАО "Сбербанк России" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (последующий залогодержатель) с даты регистрации права собственности на квартиру, исходя из размера долга ответчика перед ПАО "Сбербанк России" и перед ФГКУ "Росвоенипотека", стоимости заложенного имущества, оцененного при проведении судебной экспертизы в размере 2 752 000 рублей, 80 % от которой составляет 2 201 600 рублей, превышение просрочки платежей ответчика перед обоими кредиторами обозначенного законом предела, установленного ч. 5 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 201 600 рублей.
При этом оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы автора жалобы о том, что с его стороны допускались незначительные краткосрочные просрочки внесения очередных платежей по кредитному договору, которые при условии их последующего погашения с уплатой соответствующей штрафной неустойки не могут рассматриваться как существенное нарушение условий договора, а равно о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктом 4.3.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита "Военная ипотека" предусмотрено право кредитора потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, за исключением случаев просрочки перечисления уполномоченным органом средств целевого жилищного займа на погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что банк предоставлял заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 09 января 2019 года по 02 декабря 2019 года, а также отсрочку в погашение платежей по начисляемым процентам, начиная с 12 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года, в связи с чем сторонами был согласован новый график платежей от 11 декабря 2018 года с минимальным ежемесячным платежом. Однако даже при таких льготных условиях ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы факт восстановления ответчика в статусе военнослужащего с 15 января 2020 года и то обстоятельство, что он вновь является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, внесен в соответствующий реестр, на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" и ФГКУ "Росвоенипотека" исковых требований не влияют, тем более, что доказательств в подтверждение данных обстоятельств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер для примирения сторон, несмотря на то, что истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о заключении мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено и мотивированно разрешено судом первой инстанции по существу. Несогласие ответчика с данным процессуальным решением суда не является основанием для отмены судебного постановления.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
