Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6679/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6679/2019
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника АО "Страховая группа "УралСиб" на определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению АО "СГ "УралСиб" от 28 ноября 2018 года о допуске процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Силкачевой И.Н. к АО СГ "УралСиб" о взыскании расходов на оплату экспертизы, неустойки, судебных расходов, - прекратить.
Повторное обращение в суд с тем же заявлением не допускается",
установил:
решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2016 года исковые требования Силкачёвой И.Н. удовлетворены частично, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Силкачёвой И.Н. взысканы расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1 л.д. 68-70).
В связи с выбытием должника АО "СГ "УралСиб" в установленном решением суда правоотношении на основании уступки требования, должник АО "Страховая группа "УралСиб" обратился в суд с заявлением о замене должника АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая компания Опора" (т.1 л.д.190-191).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от лица, не привлеченного к участию в деле ООО "СК "Ангара" поступили возражения на заявление о замене стороны по делу, в которых ООО "СК "Ангара" с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении заявления отказать (т.1 л.д.219).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о причинах неявки суд не известили.
Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО "СК "Ангара" Шишкин Г.И. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен должник АО "Страховая группа "УралСиб".
В частной жалобе должник просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении требований должника (т.2 л.д.2-7).
Указывает, что определением суда от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано по мотиву отсутствия доказательств передачи страхового полиса взыскателя, обращаясь с настоящим заявлением должником недостаток исправлен, все необходимые документы приложены.
Считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из содержания данной нормы не следует возможность прекращения производства по заявлениям о разрешении процессуального вопроса в случае, если такой процессуальный вопрос уже был предметом рассмотрения суда.
Отмечает, что в данном случае согласие кредитора не требовалось, так как передача страхового портфеля не является переводом долга и регулируется специальной нормой права - ст.26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".
Указывает, что в соответствии с п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, следовательно, исходя из прямого толкования условий договора страхования и норм действующего законодательства, АО "Страховая Компания Опора" приняло не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по Акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.
Ссылается на положения ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предусмотренные договором неустойки и штрафы являются не отдельным обязательством, а способом обеспечения исполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2,4 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 декабря 2016 с АО "СГ "УралСиб" в пользу Силкачёвой И.Н. взысканы расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; кроме того, с АО СК "УралСиб" взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб. (т.1 л.д.67-70).
Решение вступило в законную силу 31 января 2017 года, исполнительный лист выдан взыскателю 02 марта 2017 года (справочный лист). Решение суда не исполнено.
Между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" 19 апреля 2017 заключен договор о передаче страхового портфеля N1 и подписан акт приема-передачи страхового портфеля (т.1 л.д.192-206).
Должник АО "Страховая группа "УралСиб" обратился с заявлением о замене стороны по делу на АО "Страховая Компания Опора" (т.1 л.д.190-191).
Прекращая производство по заявлению АО "Страховая группа "УралСиб" о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 18 сентября 2017 должнику АО "Страховая группа "УралСиб" отказано в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником АО "Страховая Компания Опора", что препятствует повторному обращению с настоящим заявлением.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Действительно, как видно из дела, 07 августа 2017 года должник АО "Страховая группа "УралСиб" обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением суда от 18 сентября 2017 года в удовлетворения заявления должника отказано (т.1 л.д.77-78,99-100).
Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив все необходимые доказательства в обоснование требования, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с повторным обращением, с учетом также и того, что после прежнего обращения изменились обстоятельства (должником приложены предусмотренные договором о передаче страхового портфеля доказательства - перечень договоров страхования, включающий в себя сведения о страховом полисе Силкачёвой И.Н. (т.1 л.д.192-193), основан на неверном применении норм процессуального права. По данным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.
Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания "Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.
Анализ приведенного выше законодательства и представленных сторонами материалов дела позволяет сделать вывод, что замена должника в исполнительном производстве правопреемником при вышеизложенных обстоятельствах допускается в полном объеме.
На момент передачи страхового портфеля обязательства АО "Страховая группа "УралСиб" перед Силкачёвой И.Н. установлены вступившим в законную силу решением суда.
Принимая во внимание требования ст. 384 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; учитывая, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, исходя из того, что согласно п. п. 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля N2 в страховой портфель включены обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договорам страхования в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями лица, не привлеченного судом к участию в деле ООО "СК "Ангара" о том, что правопреемник АО "Страховая Компания Опора" взял на себя обязательства исключительно по страховой выплате, а обязательства по выплате штрафа и неустойки не учитываются при передаче страхового портфеля.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что решение вступило в законную силу 31 января 2017 года, сведения о возбуждении взыскателем исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм процессуального права, учитывая, что со дня вступления судебного акта в законную силу (31 января 2017 года) до подачи заявления в суд о замене должника (16 ноября 2018) прошло менее 3-х лет, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, настоящее определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого заявление должника АО "Страховая группа "УралСиб" о замене должника в установленном решением суда правоотношении на основании уступки требования на его правопреемника АО "Страховая компания Опора" удовлетворить.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "Страховая группа "УралСиб" о замене должника на стадии исполнительного производства в связи с передачей страхового портфеля от АО "Страховая группа "УралСиб" к АО "Страховая Компания Опора" в рамках гражданского дела N 2-10117/2016 удовлетворить в полном объеме.
Допустить замену должника АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая Компания Опора" по гражданскому делу N 2-10117/2016 по иску Силкачёвой И.Н. к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Частную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" - удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
