Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6679/2017, 33-366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Положенцева Д.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину Белгородской области
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия
установила:
Положенцев Д.А. проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину Белгородской области (далее - ОМВД России по г. Губкину).
Желая получить сведения, касающиеся привлечения его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, 22 мая 2017 г. он на основании приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратился в ОМВД России по г. Губкину.
В начале июля 2017 г. Положенцевым Д.А. из ОМВД России по г. Губкину получен ответ, согласно которому провести служебную проверку и установить факт нарушений не представляется возможным.
Дело инициировано иском Положенцева Д.А., в котором он просил взыскать с ОМВД России по г. Губкину компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В суде первой инстанции Положенцев Д.А. требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением суда иск удовлетворен. С ОМВД России по г. Губкину в пользу Положенцева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Губкину содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Истец Положенцев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением (л.д. 64).
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением (уведомление - л.д. 65), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда по данному делу не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 г. Положенцев Д.А. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД по г. Губкину, в котором просил провести служебную проверку по факту наличия нарушений заполнения постовых ведомостей, составления графиков несения службы и ведения табелей учета рабочего времени в части выполнения им служебной деятельности, ссылаясь на то, что ежедневно он перерабатывает 2-3 часа; также просил предоставить ему дополнительные дни отдыха либо оплатить отработанное время.
Как следует из заключения, утвержденного начальником ОМВД России по г. Губкину 21 июня 2017 г., в ходе рассмотрения руководством ОМВД России по г. Губкину заявления Положенцева Д.А. от 22 мая 2017 г. было установлено, что последний не указал, с документами какого года он не согласен, в связи с чем установить, имеются ли нарушения при составлении документов, не представляется возможным. В части предоставления дополнительного времени или дней отдыха либо денежной компенсации за переработку Положенцеву Д.А. необходимо представить руководству ОМВД России по г. Губкину подтверждающие факт переработки документы, с учетом которых руководством отдела будет принято в дальнейшем решение по существу вопроса с информированием о результатах заявителя.
По результатам рассмотрения заявления Положенцеву Д.А. дан ответ от 21 июня 2017 г. за подписью заместителя начальника ОМВД России по г. Губкину, в соответствии с которым провести служебную проверку и установить факт нарушений не представилось возможным.
Не согласившись с данным ответом, истец обжаловал его в УМВД России по Белгородской области.
Согласно ответу 19/15 П-18 от 01 августа 2017 г. факт необъективного рассмотрения обращения (П N14 от 22 мая 2017 г.) нашел подтверждение.
Удовлетворяя требования Положенцева Д.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что целью обращения истца в УМВД России по г. Губкину 22 мая 2017 г. являлось получение сведений о выполнении служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. Установив, что ответчиком допущено нарушение положений ст. 62 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, суд пришел к выводу о том, что непредоставление ответчиком документов, связанных с прохождением службы, необъективная проверка по факту наличия нарушений заполнения постовых ведомостей, составления графиков несения службы и ведения табелей учета рабочего времени нарушает трудовые прав истца, в связи с чем в соответствии со статьей 237 ТК РФ в пользу Положенцева Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за незаконное непредоставление сотруднику документов, связанных с прохождением службы, не установлена.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
На основании ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца в связи с непредоставлением ему документов, связанных с прохождением службы, поэтому истцу причинен моральный вред, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении Положенцеву Д.А. морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений статьи 62 ТК РФ в связи с тем, что в своем заявлении Положенцев Д.А. не просил выдать ему какие-либо документы, связанные с его служебной деятельностью, также отклоняется судебной коллегией, поскольку целью обращения истца 22 мая 2017 г. с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Губкину являлось получение сведений, связанных с продолжительностью его служебного времени. При этом сам ответчик в своем письме от 21 июня 2016 г. N П-14 указывает на необходимость предоставления Положенцевым Д.А. документов для решения вопроса о предоставлении дополнительного времени или дней отдыха за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм с учетом степени вины работодателя, характера нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08 ноября 2017г. по делу по иску Положенцева Д.А. к ОМВД России по г. Губкину Белгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
