Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-6678/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворожбит И.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 г.

установил:

Ворожбит И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ворожбит И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Геленджикского городского суда от 18.11.2021г. произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Ворожбит И.Е. и Ворожбит И.А.

Ворожбит И.А. в собственность выделен: автомобиль <...>, стоимостью 1 118 000 рублей; квартира, стоимостью 6 957 000 рублей, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер , исключив из числа собственников Ворожбит И.Е..

Ворожбит И.Е. в собственность выделен: автомобиль <...>, стоимостью 550 000 рублей 2011 года выпуска, г\н .

С Ворожбит И.А. в пользу Ворожбит И.Е. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 3 762 500 рублей, из них: 3 478 500 рублей - компенсация за квартиру, 284 000 рублей - компенсация за транспортное средство, переданное ответчику.

С Ворожбит И.А. в пользу Ворожбит И.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., всего в общей сумме 35000 руб., в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик государственная пошлины в размере 20 662 рубля 50 копеек.

Представителем истца Ворожбит И.Е. по доверенности Пушниковым В.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, запретить регистрационные действия с указанным имуществом до исполнения решения суда.

Определением Геленджикского городского суда от 23 ноября 2021 года ходатайство Ворожбит И.Е. удовлетворено.

В частной жалобе Ворожбит И.А. просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.Из указанного правового регулирования следует, что несмотря на отсутствие в разделе 7 ГПК РФ нормы, предусматривающей применение обеспечительных мер, такие меры, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, на стадии исполнительного производства по заявлению должника возможно применить, при соблюдении требований ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.Удовлетворяя заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.Руководствуясь ст. 334 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ворожбит И.А. - без удовлетворения.Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка