Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Абдурахманова Ильгара Александровича к Жученко Руслану Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Жученко Руслана Григорьевича по доверенности Телина Владимира Александровича

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Жученко Руслана Григорьевича в пользу Абдурахманова Ильгара Александровича взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276400 рублей и ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18000 рублей, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 224 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Абдурахманов И.А. обратился в суд с иском к Жученко Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 18 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 244 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого он предоставил ответчику в аренду автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <.......>. 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак <.......> под управлением ответчика и автомобилем Тойота Калдина государственный регистрационный знак <.......> под управлением К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Жученко Р.Г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила 292 400 рублей. 1 октября 2019 года ответчик выдал ему расписку с обязательством возместить причиненный ущерб до 1 ноября 2019 года, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос представитель Жученко Р.Г. по доверенности Телина В.А., ссылаясь на то, что стороны оценили ущерб в 30000 рублей на станции технического обслуживания, принадлежащей истцу, суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у истца уведомления ответчика о производстве осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказана причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и установленной стоимостью ремонта автомобиля, суд необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме судебные издержки, суд не истребовал оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа N 2641 от 28 сентября 2019 года, сторонами оспаривалось, что такой договор был заключен.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, Абдурахманов И.А. является собственником автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный номер <.......>.

30 сентября 2019 года около 19 часов 20 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер <.......> под управлением Жученко Р.Г. и автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный номер <.......> под управлением К.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 30 сентября 2019 года следует, что водитель Жученко Р.Г., управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный номер <.......>, на регулируемом перекрестке <адрес> проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Тойота Калдина государственный регистрационный номер <.......> под управлением К., чем нарушил пункт 6.2.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жученко Р.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер <.......> 86 был застрахован в ГСК "Югория" по договору страхования ОСАГО серии ХХХ N <...>.

Из представленной в материалы дела расписки Жученко Р.Г. от 1 октября 2019 года следует, что он обязуется оплатить ремонт автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер <.......> до 1 ноября 2019 года, который он повредил 30 сентября 2019 года, попав в дорожно-транспортное происшествие по его вине.

Для определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Донковцеву Е.Н., согласно заключению которого N 151019 от 22 октября 2019 года величина стоимости работ по восстановлению транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер <.......> по состоянию на дату повреждения составила 276 400 рублей без учёта износа, величина утраты товарной стоимости в результате повреждений с учетом округления составляет 16000 рублей.

Установив обстоятельства причинения истцу имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что в силу положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право потерпевшего (истца) в качестве одного из способов защиты гражданских прав требовать возмещения убытков в денежном выражении непосредственно с причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного размера ущерба счел возможным согласиться с выводами, изложенными в заключении независимого эксперта ИП Донковцева Е.Н., согласно которым такая стоимость составила без учета износа 276 400 рублей, а также утрата товарной стоимости составила 16000 рублей, взыскав, кроме того, 12 000 рублей в возмещение расходов истца на оценку.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя и по оплате госпошлины, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем, а также требований пропорциональности и разумности в сумме 18000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны оценили ущерб в 30000 рублей на станции технического обслуживания, принадлежащей истцу, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказана причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и установленной стоимостью ремонта автомобиля, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 сентября 2019 года, постановлением об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года, в которых указаны повреждения автомобиля, такие как передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, согласующиеся с актом осмотра ИП Донковцева Е.Н. от 15 октября 2019 года, при этом обоснованность суммы, затраченной на восстановление автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта.

Доводы жалобы о то, что суд не истребовал оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа N 2641 от 28 сентября 2019 года, сторонами оспаривалось, что такой договор был заключен, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, поскольку истец в заявлении об изменении исковых требований просил исключить из числа доказательств представленный договор проката автомобиля N 2641 от 28 сентября 2019 года, в связи с чем при вынесении решения указанный договор не был предметом оценки суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении требований.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Жученко Руслана Григорьевича по доверенности Телина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка