Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Юровой Т.В.

судей Гросс И.Н., Михайлова Г.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЫТСЕРВИС" к Андрееву Василию Тимофеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, судебных издержек, по апелляционной жалобе Андреева Василия Тимофеевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "БЫТСЕРВИС" обратилось в суд с иском к Андрееву В.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указав, что с сентября 2013 года и по настоящее время ООО "БЫТСЕРВИС" осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме (протокол N 1 общего собрания собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27 сентября 2013 с приложением утвержденного договора управления многоквартирным домом). Указанный многоквартирный дом был включен в лицензию, выданную ООО "БЫТСЕРВИС" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается приказом ГЖИ Ростовской области N 87 от 14.04.2015. Собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Андреев В.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с января 2016 года по июнь 2019 года ответчик не вносил плату за принадлежащее ему помещение, не оплачивал потребленные коммунальные услуги, всего задолженность ответчика по оплате за помещение и коммунальные услуги составляет 120561 руб. 82 коп., пеня 9635 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В добровольном порядке ответчик не оплатил указанную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, претензия ООО "БЫТСЕРВИС" осталась без ответа. Судебный приказ по делу N 2-1-818\2018, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании за ЖКУ от 07.08.2018, отменен по заявлению ответчика.

ООО "БЫТСЕРВИС" со ссылкой на ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 158, 153 ЖК РФ просило суд взыскать с Андреева В.Т. в пользу истца задолженность по оплате за принадлежащее ответчику помещение и коммунальные услуги в размере 120 561 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611 руб.

26 октября 2020 года Андреев В.Т. обратился к ООО "Бытсервис" со встречным иском о принятии выставления долга неправомерным, нарушающим жилищные и материальные права и не влекущим обязанностей действия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Андреева В.Т. в пользу ООО "БЫТСЕРВИС" задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 года по май 2019 года включительно в размере 112 584 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3451 руб. 68 коп., а всего взыскано - 116 035 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Андреева В.Т. к ООО "БЫТСЕРВИС" о принятии выставления долга неправомерным, нарушающим жилищные и материальные права и не влекущим обязанностей действия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено на основании того, что ранее, 27 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу N 2-454/2019 об отказе в удовлетворении иска Андреева В.Т. к ООО "Бытсервис" о признании выставления долга неправомерным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, то есть тождественный спор уже был рассмотрен судом по существу.

Андреев В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить частично в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определить к выплате Андрееву В.Т. в пользу ООО "Бытсервис" 29 691 руб. 64 коп согласно представленным ответчиком расчётам.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по коммунальным платежам за отопление, электроэнергию, домофон, содержание домового имущества и пр. Ответчик отказывался оплачивать расходы по горячему (ГВС) и холодному (ХВС) водоснабжению, а также водоотведению, в связи с тем, что нарушаются права потребителя, поскольку истцом производится неоднократно начисление платы за одни и те же услуги: по нормативу и по показаниям счетчиков. Считает, что истец необоснованно завысил объемы потребления холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения. Согласно акту контрольного обследования АО "Ростовводоканал" N 69563 от 18.08.2020 потребление горячей воды составило - 270 куб.м. на 18.08.2020, а истец выставил задолженность по май 2019 г. в объеме - 551,625 куб.м. (пункт 6 выписки по лицевому счету), что превышает реальное потребление горячей воды более чем в два раза. Согласно акту контрольного обследования АО "Ростовводоканал" N 69563 от 18.08.2020 потребление холодной воды составило - ХВС 1304 куб.м. на 18.08.2020. ООО "Бытсервис" выставило задолженность по май 2019 г. в объеме - 1 820,822 куб.м. (пункт 7 выписки по лицевому счету), что превышает реальное потребление холодной воды более чем на 500 куб.м.

Указывает, что представитель ООО "Бытсервис" не предоставил суду расшифровку начислений и сумм с января по май 2019 года и не дал пояснений по поводу начисления в сентябре 2017 года суммы в размере 66897 руб. 64 коп. Фактическое начисление за сентябрь 2017 года составило - 150 651 руб. 61 коп. Считает, что ООО "Бытсервис" вводит суд в заблуждение, проводя все расчеты совместно включая такие, как домофон, вывоз ТБО, отопление, ремонт теплового узла и пр. Указывает, что до июля 2017 года у ответчика задолженности перед ООО "Бытсервис" не было. Предоставить отдельно расчет по ХВС и ГВС, а также водоотведению ООО "Бытсервис" отказался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в много-квартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев В.Т. является собственником помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 30.04.2009 и выпиской из ЕГРН (л.д. 20, 21).

Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО "БЫТСЕРВИС", что подтверждается протоколом N 2 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 12.10.2013 (л.д.5,6), лицензией, выданной ООО "БЫТСЕРВИС" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.9-10).

Согласно расчету ООО "БЫТСЕРВИС" размер задолженности ответчика по содержанию, ремонту помещения, а также коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с января 2016 года по май 2019 года включительно составил 120 561 руб. 82 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2019 года, вступившим в законную силу, Андрееву В.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Бытсервис" о признании выставления долга неправомерным.

При этом, как усматривается из материалов дела, Андреев В.Т. оспаривал выставленную ему ООО "Бытсервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по кв. N 16 дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Андреев В.Т., за период с января 2017 года по январь 2019 года в размере 114 649 руб. 52 коп.

При рассмотрении данного дела Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу, что поскольку Андреевым В.Т. самостоятельно показания приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения и водоотведения не передавались, плата правомерно рассчитывалась, исходя из среднемесячного норматива потребления коммунальной услуги. Представленный ООО "Бытсервис" расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

В настоящем деле ООО "Бытсервис" просило суд взыскать с ответчика Андреева В.Т. задолженность по оплате за принадлежащее ответчику помещение и коммунальные услуги в размере 120 561 руб. 82 коп., указывая, что данная задолженность образовалась за период с января 2016 года по май 2019 года включительно.

Разрешая спор, суд учитывал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом изложенные ответчиком доводы о неправомерности начислении задолженности в сентябре 2017 года в размере 66 897 руб. 64 коп. суд не принял во внимание, указав, что данные доводы повторяют доводы, которые ответчик излагал при рассмотрении его иска в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, суд принял во внимание заявленное ответчиком до принятия судом решения по делу ходатайство о пропуске истцом ООО "Бытсервис" срока исковой давности и, руководствуясь положениями ч.1 ст.196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ, исходя из того, что ООО "Бытсервис" обратилось в суд с настоящим иском 13.08.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца задолженности за период с августа 2017 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по май 2019 года (с учетом произведенных истцом перерасчетов согласно представленной истцом карточки лицевого счета N 1043 (л.д.27)).

Учитывая, что ответчиком Андреевым В.Т. за этот период фактически было оплачено 25 642 руб. 78 коп., суд пришел к выводу, что задолженность Андреева В.Т. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по май 2019 года составляет 112 584 руб. 22 коп., и данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также отметил, что срок обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в 2018 году не может быть исключен из срока исковой давности, поскольку в нем указаны иные периоды задолженности, и обращение в суд последовало через два года после отмены судебного приказа.

Также суд пришел к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ истцу ООО "Бытсервис" за счет средств ответчика Андреева В.Т. подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3451 руб. 68 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2019 года установлено, что Андреевым В.Т. самостоятельно показания приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения и водоотведения не передавались, в связи с чем плата за период с января 2017 года по январь 2019 года правомерно рассчитывалась ООО "Бытсервис" исходя из среднемесячного норматива потребления коммунальной услуги, повторное оспаривание ответчиком в настоящем деле выставленной ему ООО "Бытсервис" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за такой же период по данному иску не может быть принято во внимание в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств того, что расчет задолженности выполнен ООО "Бытсервис" неверно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении в сентябре 2017 года задолженности в размере 66 897 руб. 64 коп. подлежат отклонению, поскольку также являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2019 года по ранее рассмотренном гражданскому делу по иску Андреева В.Т. к ООО "Бытсервис" о признании выставления долга неправомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, оснований к отмене или изменения решения суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Василия Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка