Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6678/2021

27 июля 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Горчакова М.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2021 о возврате апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2021

по гражданскому делу по иску Теленина Сергея Викторовича к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2021 возвращена апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2021 по гражданскому делу по иску Теленина С.В. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 01.03.2021.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Горчаков М.А. просит отменить определение от 31.03.2021, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Указывает, что определением судьи от 01.03.2021 апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.01.2021 оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу Колисову Г.Ю., АО "СОГАЗ" предложено в срок до 15.03.2021 исправить недостатки апелляционной жалобы.

Апеллянт ссылается на то, что 26.02.2021 АО "СОГАЗ", во исполнение определения от 01.03.2021, направило через систему ГАС Правосудие в суд необходимые документы и 02.03.2021 жалоба с приложенными документами передана на рассмотрение судье.

Считает, что АО "СОГАЗ" исполнило определение от 01.03.2021.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, вышеуказанная норма прямо возлагает на лицо, подающее апелляционную жалобу, приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2021 исковые требования Теленина Сергея Викторовича к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

До постановки указанного решения, в ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Колисов Г.Ю.

26.02.2021 в суд в электронном виде через систему ГАС "Правосудие" поступила апелляционная жалоба от представителя АО "СОГАЗ" Горчакова М.А., к жалобе приложена квитанция об отправке жалобы в адрес истца, о чем указано в списке приложений к апелляционной жалобе, приложена копия квитанции, подтверждающее данное обстоятельство.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что апеллянтом не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица Колисова Г.Ю. Установлен срок для исправления недостатков до 15.03.2021.

Названное определение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес АО "СОГАЗ", и было получено адресатом 09.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2021 апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" была возвращена заявителю, поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 01.03.2021 не устранены, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица - Колисова Г.Ю.

Оставляя апелляционную жалобу АО "СОГАЗ". без движения, а впоследствии возвращая ее, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении без движения, определение об оставлении без движения было своевременно направлено заявителю, срок для устранения недостатков истек 15.03.2021.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к указанию на то, что АО "СОГАЗ" исполнило требования определения от 01.03.2021 при подаче 26.02.2021, то есть еще до определения от 01.03.2021, апелляционной жалобы через систему ГАС "Правосудие" с предоставлением все необходимых документов.

Как следует из перечня приложений к апелляционной жалобе, апеллянтом приложено подтверждение направления копии жалобы в адрес истца, однако в отношении третьего лица ни в перечне, ни среди приложенных документов таких сведений не имеется. При этом приложенная к жалобе квитанция о направлении почтового отправления от 26.02.2021 с почтовым идентификатором 65002655002467 является документом, подтверждающим направление жалобы истцу Теленину С.В.

Согласно представленному скриншоту отчета из системы ГАС "Правосудие", в адрес суда апеллянтом были направлены следующие документы: "заявление на 6 листах", "квитанция об отправке", "документ, подтверждающий полномочия представителя на 2 листах", "диплом на 1 листе", "отправка жалобы истцу на 1 листе", "платежка госпошлины на 1 листе"; из которых проверку ЭП прошли: "заявление на 6 листах", "документ, подтверждающий полномочия представителя на 2 листах", "диплом на 1 листе", "отправка жалобы истцу на 1 листе", "платежка госпошлины на 1 листе".

Из содержания вышеуказанного отчета не следует, что при подаче апелляционной жалобы апеллянтом была направлена копия жалобы третьему лицу.

После получения определения судьи от 01.03.2021 материалы не содержат никаких дополнительных документов, направленных АО "СОГАЗ" в исполнение указанного определения, что свидетельствует о невыполнении АО "СОГАЗ" определения от 01.03.2021 и обязанность по предоставлению документа, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат сведений о направлении жалобы в адрес третьего лица, в связи с чем, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Судья Молчанова Л.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка