Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С.Янсона,

судей Л.Ф.Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, которым, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марата Ильдусовича Ахунова к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Марату Ильдусовичу Ахунову о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 22 октября 2019 года, расторжении договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 22 октября 2019 года, заключенное между Маратом Ильдусовичем Ахуновым и акционерным обществом "СОГАЗ".

Расторгнуть договор страхования N 1019 IS 101366 POF 24 июня 2019 года, заключенный между Маратом Ильдусовичем Ахуновым и акционерным обществом "СОГАЗ".

Возместить акционерному обществу "СОГАЗ" за счет средств федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.И. Ахунов обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2019 года между сторонами был заключен договор страхования N 1019 IS 101354 POF, предметом которого является страхование имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью, в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 24 июня 2019 года.

Страховыми случаями по договору признаются: Смерть. Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (абз. 2 пункт 3.3.1 "а", "г"). Срок действия договора с 25 июня 2019 года по 24 июня 2020 года.

Страховая сумма по договору составила 802589 рублей 23 копейки.

22 октября 2019 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 с изложением пункта 1.3 договора в новой редакции: Смерть. Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (абз. 2 пункт 3.3.1 "а", "в").

20 февраля 2020 года истцу была установлена 1 группа инвалидности.

25 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору, однако в выплате было отказано.

Просил взыскать страховую выплату в сумме 802589 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф и почтовые расходы.

Ответчик обратился со встречным иском и просил признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 22 октября 2019 года и расторгнуть договор страхования.

В обоснование встречного иска указано, что согласно представленным медицинским документам причиной установления М.И.Ахунову инвалидности 1 группы является заболевание: "....", которое было впервые диагностировано в сентябре 2019 года, то есть до заключения дополнительного соглашения от 22 октября 2019 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску М.И. Ахунов исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Е.В. Образцов в судебном заседании исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель третьего лица акционерного общества "Газпромбанк", будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, представлен отзыв на иск.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке, при этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей по встречному иску в пользу АО "СОГАЗ" были взысканы с М.И. Ахунова.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года была исправлена описка, допущенная в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года; пятый абзац резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: "Возместить АО "СОГАЗ" за счет средств федерального бюджета расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей".

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Республике Татарстан А.М. Абдуллина ставит вопрос об отмене решения суда в части возмещения акционерному обществу "СОГАЗ" расходов на оплату государственной пошлины за счет средств федерального бюджета, указывая, что отсутствуют правовые основания для принятия такого решения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в указанной части на основании нижеследующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по встречному иску АО "СОГАЗ" по настоящему делу понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, а именно, платежным поручением N 24960 от 19 августа 2020 года.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований М.И. Ахунову отказано, встречные исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, в силу вышеприведенных норм права судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, а именно, с М.И. Ахунова.

Правовая позиция, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины, также нашла свое подтверждение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 2-АПГ15-4.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по данному делу отменить в части возмещения акционерному обществу "СОГАЗ" расходов на оплату государственной пошлины за счет средств федерального бюджета и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Марата Ильдусовича Ахунова в пользу акционерного общества "СОГАЗ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка