Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2021 года №33-6678/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-6678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Кривошеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Дрожанову Максиму Олеговичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Дрожанова Максима Олеговича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Дрожанова Максима Олеговича в пользу Козлова Сергея Александровича в счет стоимости восстановительного ремонта двигателя 112 900,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 58 950,0 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей, почтовые расходы 1464,04 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрожанова Михаила Олеговича в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 758 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Козлова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Дрожанову М.О. о взыскании убытков в размере 112 900 рублей, необходимых для восстановительного ремонта ДВС, о взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа 56 450 рублей, судебных расходов 15 999 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от 14.08.2020 ответчик принял на себя обязательство по поставке (продаже) двигателя (номерного агрегата) марка/модель (номер), год выпуска 2020, номер двигателя (номер) тип двигателя Бензиновый. Стоимость двигателя была определена в размере 130000 рублей. Расчет за товар произведен истцом с помощью дебетовой карты, со счета супруги. После получения двигателя в транспортной компании ООО "Деловые линии", он был установлен на автомобиль марки "Черри Тиго", государственный номер (номер), в СТОА "Зеленый ветер" ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", где была осуществлена попытка запуска, но двигатель не запустился. Установлено, что на первом цилиндре компрессия отсутствует. При частичной разборке двигателя, обнаружены следующие неисправности: головка бока цилиндра имеет вмятины и выбоины, распределительный вал впускной имеет надрезы и риски, распределительный вал выпускной имеет аналогичные недостатки, блок ДВС - задиры в цилиндрах, клапан - деформирован, поршни ДВС - вмятины, выбоины (установлены с ремонтными размерами). Полагает, что двигатель был поставлен не новый, что рекламировалось на сайте ответчика, но и с ремонтными воздействиями, в нерабочем состоянии. Для приведения двигателя в рабочее состояние, в соответствии с экспертным заключением, необходимо затратить 112 900,0 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что до обращения к эксперту, истец не обращался к ответчику с претензией связанной с неисправностью приобретенного двигателя. В ответ на претензию, ответчик предлагал истцу направить ему двигатель транспортной компанией за счет ответчика. Считает, что экспертное заключение от 29.10.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта, не может являться допустимым доказательством, так как вообще не содержит информации о номерном агрегате, который был предоставлен на исследование.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
16.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.03.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.08.2020 по договору купли-продажи N 497 Козлов С.А. (покупатель) приобрел у ИП Дрожанова М.О. (продавец) двигатель (номерной агрегат) с индивидуальными признаками: марка/модель: (номер), год выпуска: 2020, номер двигателя: (номер), тип двигателя: бензиновый, стоимостью 130 000 рублей.
Также судом установлено, что после получения двигателя в транспортной компании ООО "Деловые линии", данный двигатель был установлен на автомобиль марки "Черри Тиго", государственный регистрационный знак (номер), в СТОА "Зеленый ветер" ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", при осуществлении запуска, двигатель не запустился, что подтверждается актом обнаружения неисправности двигателя выполненного ОАО "Ханты-Мансийсксервис" от 25.09.2020 с видеозаписью, показаниями свидетеля Тарасова С.В., показаниями опрошенного эксперта Бусыгина Д.Н.
Согласно экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. от 29.10.2020, представленному в суд стороной истца, стоимость восстановительного ремонта ДВС, приобретенного у ответчика, составляет 112 900 рублей.
Поскольку претензия истца от 04.12.2020 о выплате денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта двигателя, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Козлова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, пришел к выводу, что с ответчика ИП Дрожанова М.О. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 112 900 рублей, а также компенсация морального вреда, штрафа, судебные расходы.
При этом суд признал представленное истцом заключение эксперта относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, установил факт продажи ответчиком двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля с недостатками, которые не были оговорены при его продаже, возникли до передачи двигателя истцу, и в результате которых использовать двигатель по назначению не представляется возможным.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из текста искового заявления усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указывает на факт продажи ему ответчиком товара (двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля) с недостатками, которые исключают его использование по назначению.
В силу требований пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что заключенный истцом и ответчиком договор N 497 купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от 14.08.2020 не содержит условия об установлении в отношении двигателя гарантийного срока.
Таким образом, согласно изложенным выше требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, именно на истца возлагается бремя доказывания юридически значимых обстоятельств о том, что товар, в котором обнаружены недостатки, приобретён у ответчика, и недостатки в товаре, возникли до его передачи истцу.
Одним из доказательств, предоставленных истцом суду в подтверждение заявленных требований, является заключение эксперта N 20- 05-57 от 29.10.2020.
В силу требования статей 55, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом на предмет его допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому спору (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение эксперта и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Между тем, судом первой инстанции при оценке заключения эксперта на предмет его относимости к рассматриваемому спору не учтено, что истец согласно тексту договора от 14.08.2020 приобрёл у ответчика двигатель внутреннего сгорания с идентификационным номером (номер), а текст названного выше заключения эксперта не содержит номер двигателя либо иные идентифицирующие признаки, позволяющие сделать бесспорный вывод об исследовании экспертом именно того двигателя, который приобретён истцом у ответчика.
Приложенные к экспертному заключению фотографии двигателя также не содержат изображение идентифицирующего номера двигателя.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели, а также эксперт не дали пояснений относительно того, что ими проводилась сверка номера двигателя, установленного в автомобиль, с номером двигателя, указанным в тексте договора от 14.08.2020.
В связи с чем, заключение эксперта N 20- 05-57 от 29.10.2020 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Из принятых в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021, фотографий номерного двигателя, установленного на принадлежащем истцу транспортном средстве, усматривается, что на двигателе внутреннего сгорания имеется номер (номер) который в связи с труднодоступностью и коррозией полностью идентифицировать не представилось возможным.
Приведенные обстоятельства могут быть установлены на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требуют применения специальных познаний в соответствующих областях.
Следовательно, для установления названных обстоятельств суду следовало предложить истцу представить соответствующие доказательства, и поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако в последующем ответчик отказался от заявленного ходатайства.
Учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. ст. 2, 12 ГПК РФ), учитывая, что противоречия в выводах эксперта не могут быть разрешены каким-либо иным образом, судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о проведении по делу судебного экспертного исследования.
От назначения по делу судебной экспертизы истец Козлов С.А. отказался.
При этом истец пояснил, что товар был подвергнут ремонту, в настоящее время эксплуатируется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что имеющий недостатки двигатель внутреннего сгорания, представленный на экспертное исследование, был приобретён истцом у ответчика. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.
Ответчик в тексте ответа на претензию истца, полученного Козловым С.А. 08.01.2021, предлагал последнему возвратить товар для проверки его качества и оплатить все расходы по доставке товара, однако истец не представил товар для проверки его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что Козловым С.А. предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возмещении убытков, в том числе и после получения ответа на претензию.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 112 900 рублей.
Между тем каких-либо выводов и описания исследования причин возникновения неисправностей, характера неисправностей, момента их возникновения, заключение эксперта не содержит.
Иных доказательств, подтверждающих, что недостатки двигателя возникли до его передачи покупателю, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не нашел подтверждения по материалам дела, правовых оснований для возмещения истцу убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.03.2021 удовлетворены исковые требования Козлова С.А. к ИП Дрожанову М.О. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Согласно представленным документам, 09.07.2021 с дебетовой карты Дрожанова М.О. в пользу взыскателя Козлова С.А. взыскана сумма в размере 193 314,04 рублей по исполнительному листу (номер), также 13.08.2021 в доход местного бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 787,50 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.03.2021 отменено, от ответчика поступило ходатайство о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 12.03.2021, возвратив уплаченные ответчиком денежные средства в размере взысканных судебным решением сумм.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Дрожанову Максиму Олеговичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Произвести поворот исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года, взыскав с Козлова Сергея Александровича в пользу Дрожанова Максима Олеговича удержанные во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года денежные средства в размере 193 314 рублей 04 копейки, а также произвести возврат государственной пошлины в размере 3 758 рублей уплаченной Дрожановым Михаилом Олеговичем в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка