Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Липняговой Ираиды Александровны к Бияновой Маргарите Геннадьевне, Биянову Валерию Степановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Бияновой Маргариты Геннадьевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Липнягова И.А. обратилась в суд с иском к Бияновой М.Г., Биянову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником вышеназванной квартиры, в которой с 2006 года зарегистрированы Биянова М.Г., Биянов В.С. С 2006 года ответчики в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, членами ее семьи не являются. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Коммунальные услуги оплачивает одна. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Биянова М.Г. имеет в собственности другое жилое помещение
В суде первой инстанции истец Липнягова И.А. исковые требования поддержала.
Ответчики Биянова М.Г., Биянов В.С. исковые требования признали.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Биянова М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указала, что исковые требования в судебном заседании не признавала, а признала только тот факт, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела не проживает, так как дом, в котором находится спорная квартира, сгорел. Данный факт истица скрыла от суда, что, по ее мнению, является злоупотреблением правом. В силу возраста и отсутствия специальных юридических познаний, отсутствия денежных средств участвовала в судебном заседании лично, не понимала, что происходит и не отдавала отчет своим действиям, иск признавать не собиралась. На протяжении всего времени проживания с истцом она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается выпиской со счета. Ранее предоставить данные доказательства не могла, так как данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Кроме того, указала, что вопреки доводам истца о том, что она не является членом ее семьи, она приходится ей матерью.
В возражении на апелляционную жалобу истец Липнягова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиками исковых требований Липняговой И.А. и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае судом соблюдены условия, при которых возможно принятие судом признания иска ответчиком. Признание иска Бияновой М.Г. выражено в адресованном суду письменном заявлении от 12 августа 2020 года, с указанием на то, что ей разъяснены последствия признания иска, и то, что в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 31).
Доводы апелляционной жалобы о заблуждении ответчика относительно последствий признания иска не могут быть признаны состоятельными, поскольку о существе предъявленных требований Биянова М.Г. была осведомлена 5 августа 2020 года, когда ей была вручена копия искового заявления, и, соответственно, у нее имелось достаточно времени для определения своей правовой позиции по делу до 12 августа 2020 года (л.д. 30). Об отложении судебного разбирательства с целью подготовки к судебному заседанию, представления доказательств Биянова М.Г. не заявляла.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда имелись правовые основания для принятия признания иска ответчиком, оформленного в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приходится матерью истца и оплачивает коммунальные платежи, о том, что дом сгорел, то есть по существу об изменении ранее высказанной правовой позиции по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность принятия судом признания иска ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бияновой Маргариты Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
