Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6678/2020
г.Нижний Новгород 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Солодовниковой О.В., Шикина А.В.,
при секретаре Соколовой А.Н.,
с участием представителя истца Мкртчян Р.К. - Новикова Ю.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Тумановой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата]
по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 355 867 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 693 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; судебных расходов на производство экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.; судебных расходов: по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; гос. пошлины в сумме 12 180 руб.
В обоснование иска указала, что [дата] в отношении ТС INFINITI Q 50 г/н [номер] был заключен Договор страхования транспортного средства - (Полис) серии 6003 [номер]. Страховая сумма по данному договору на момент наступления страхового случая составляет 1 590 000 руб. 94 коп. В период действия договора, а именно: [дата] года в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. 6-ой микрорайон [адрес], неустановленными лицами был поврежден автомобиль INFINITI Q 50 г/н [номер]. После случившегося ООО "ФЕСТ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. Был произведен осмотр ТС страховщиком, обращению был присвоен [номер].
[дата] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5520 371 руб.
[дата] между истцом и ООО "ФЕСТ" был заключен договор цессии, по которому истцу принадлежит право требования страхового возмещения по факту повреждения неустановленными лицами в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут [дата] по адресу: г. Н. Новгород, ул. 6-ой микрорайон [адрес], автомобиля INFINITI О 50 г/н [номер].
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истица обратилась в независимую экспертную компанию ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта об оценке [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 331 591 руб. 00 коп.
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], рыночная стоимость автомобиля INFINITI Q 50 г/н [номер] составляет 1 590 000 руб., стоимость годных остатков 772 547 руб.
Согласно п. 2.19. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [номер] ПАО СК "Росгосстрах": конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного имущества, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
В процентном соотношении стоимость восстановительных работ составляет 92 % (1 331 591 руб. /1 440 352 руб. 94 коп. * 100%). В данном случае ремонт нецелесообразен, т.к. произошла конструктивная гибель ТС.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости годных остатков ТС. Согласно заключению эксперта ООО "Эверест", стоимость годных остатков автомобиля INFINITI Q 50 г/н [номер] составляет 681 762 руб.
Считает, что ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в размере 355 867 руб. (1 590 000 руб. - 681 762 руб. - 552 371 руб.).
Что касается расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, производит его с [дата].
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не отрицает, что на момент расторжения [дата] договора лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "Фест" у ООО "Фест" имелась задолженность по данному договору в сумме 243 500 руб. Однако [дата] ПАО СК "Росгосстрах" произвело ООО "Каркаде" выплату страхового возмещения в размере 552 371 руб., тем самым оплатив задолженность по договору лизинга. Таким образом, как считает, [дата] к ООО "Фест" перешли права выгодоприобретателя ООО "Каркаде" по договору страхования, в связи с чем ООО "Фест" имело право уступить ей данные права по договору цессии от [дата].
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 - ФИО6 - доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом подтвердил, что на момент выплаты страхового возмещения договор лизинга был расторгнут.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 с апелляционной жалобой не согласна.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ "1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".
Согласно ст.929 ГК РФ:
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 6003 [номер] в отношении транспортного средства INFINITI Q 50 г/н [номер].
Согласно условиям договора, по риску "КАСКО" (хищение + ущерб) в первый год страхования страховая сумма составляет 1 590 000 руб.
Выгодоприобретателем по риску "Полная гибель" и "Хищение" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга [номер] между ООО "Каркаде" и ООО "Фест", по остальным рискам - ООО "Фест".
[дата] произошел страховой случай - автомобиль INFINITI Q 50 г/н [номер] был поврежден не установленным лицом. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].
В связи с повреждением автомобиля ООО "Фест" обратилось в страховую компанию за получением страхового возмещения.
[дата] договор лизинга между ООО "Фест" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был расторгнут в одностороннем порядке ООО "Каркаде" ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Данные обстоятельства представителем истца были подтверждены в судебном заседании.
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО "Каркаде" в сумме 552 371 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (т.1 л.д.61).
[дата] между ООО "Фест" и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ей перешло право требования страхового возмещения по факту повреждения автомобиля INFINITI Q 50 г/н [номер] [дата].
[дата] ООО "Фест" было исключено из ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с наличием задолженности по договору лизинга и его расторжением ООО "Фест" не имело права требования по взысканию страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем не могло уступить данное право истице.
При этом доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по договору лизинга выплатой страхового возмещения не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.
В соответствии с п.2. ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, выплатой ПАО СК "Росгосстрах" [дата] в пользу ООО "Каркаде" страхового возмещения не могла быть погашена задолженность по договору лизинга между ООО "Фест" и ООО "Каркаде", расторгнутому [дата]. Кроме того, право на получение страхового возмещения определяется на дату наступления страхового случая.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
