Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6678/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2019 года, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" к Яковлеву А. В. о возмещении материального ущерба удовлетворены.
Взысканы с Яковлева А. В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" денежные средства в размере 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 600 рублей.
Возвращена муниципальному унитарному предприятию "Череповецкая автоколонна N 1456" излишне оплаченная по платежному поручению от 21 июня 2019 года N 1487 государственная пошлина в размере 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" к Пушило В. В.чу о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Яковлева А.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Череповецкая автоколонна N 1456" (далее - МУП "Череповецкая автоколонна N 1456") обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 15 апреля 2009 года Яковлев А.В. принят на работу в МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" на должность водителя автомобиля 1 класса. 20 декабря 2018 года согласно разнарядки на автомобиль КАМАЗ 55111, гос.номер N..., под управлением ответчика, был запланирован на работу в качестве транспортного средства технической помощи. Перед выездом из гаража автомобиль признан технически исправным, о чем имеются подписи в путевом листе водителя Яковлева А.В. и контролера технического состояния автотранспорта. В 15 часов от диспетчера поступило распоряжение о буксировке неисправного автобуса с ул. Олимпийской г. Череповца на базу предприятия по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 12. Яковлев А.В. выехал для буксировки. При подъезде к перекрестку ул. К.Беляева - ул. Олимпийская г. Череповца снизил скорость, пропуская пешехода, двигатель автомобиля потерял обороты и заглох.
После осмотра транспортного средства ответчик обнаружил под автомобилем масляную лужу, сообщил о неисправности диспетчеру. Для буксировки автомобиля КАМАЗ 55111 был отправлен трактор ХТЗ150. По возвращении на базу предприятия транспортного средства контролер в присутствии Яковлева А.В. обнаружил отсутствие масла в картере двигателя внутреннего сгорания и составил акт на поломку. После разборки и дефектовки двигателя, демонтированного с автомобиля, выявлено, что в процессе масляного голодания двигателя провернуло коренные вкладыши и выведен из строя коленчатый вал и блок цилиндров.
При выезде из гаража Яковлев А.В. не осмотрел транспортное средство на предмет утечек технических жидкостей и выехал на линию с утечкой масла из трубки теплообменника. В процессе движения масло с двигателя внутреннего сгорания (далее также ДВС) вытекло и двигатель заклинило. При этом падает давление и на щитке приборов загорается аварийная лампа давления масла в двигателе внутреннего сгорания. Двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден и ремонту не подлежит.
Таким образом, действиями ответчика предприятию причинён материальный ущерб в размере 150 000 рублей. По результатам служебного расследования установлено, что причинами, способствовавшими причинению материального ущерба, послужило нарушение Яковлевым А.В. пункта 1.4 должностной инструкции водителя автомобиля (технической помощи), в части незнания признаков, причин и опасных последствий неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения, пункта 11 раздела 3 должностной инструкции в части проверки (при необходимости долить) жидкости в заправочных емкостях (система охлаждения, ДВС и другие агрегаты).
Указано, что двигаясь по маршруту, Яковлев А.В. не обращал внимания на контрольные приборы и не увидел, когда загорелась контрольная лампа давления масла в двигателе внутреннего сгорания, вовремя не заглушил двигатель, который в результате был выведен из строя.
Сумма причиненного ущерба составила затраты на восстановление рабочего состояния автомобиля КАМАЗ. На ответчика работодателем было наложено дисциплинарное взыскание.
С учётом уточнения исковых требований МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" просило взыскать с Яковлева А.В. сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей с возвратом излишне оплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 13 августа 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушило В.В.
В судебном заседании представитель истца МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" по доверенности Лисина М.В. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком является Яковлев А.В.
Ответчик Яковлев А.В. иск не признал, указав, что техническое состояние транспортного средства марки КАМАЗ 55111 было плохим, последнее техническое обслуживание автомобиля проведено в 2016 году. Контрольные приборы при разогретом двигателе на нем не работали. Однако, в путевом листе сведений о неисправностях нет. Перед выездом он с Пушило В.В. пытались установить причину отсутствия зарядки на аккумулятор, в связи с чем поднимали кабину. Возможно, что в период проведения ремонтных работ был задет патрубок.
Ответчик Пушило В.В. иск не признал, указав, что 20 декабря 2018 года ему позвонили, сообщили о неисправности на автомобиле КАМАЗ - нет зарядки на аккумулятор. Он с Яковлевым А.В. поднял кабину, осмотрел электроприборы, выявил неисправность, но все работы выполнить не успел, так как транспортное средство потребовалось для буксировки автобуса, поэтому они опустили кабину и автомобиль выехал из ремзоны. Указал, то возможно, когда поднимали и опускали кабину, могли повредить проводку, поэтому датчики не показывали неисправность. Зачастую на транспортных средствах меняли датчики в связи с наличием заводского брака. При выполнении ремонтных работ задеть патрубок не мог. На выезде механики осматривают, в основном, только ходовую часть транспортных средств, ремонтные работы выполняются только по заявкам водителей.
Судом вынесено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Яковлев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с него материального ущерба по причине того, что он не может отвечать за внутренние поломки автомашины. Считает, что его вины в данном случае не имеется. Кроме того, полагает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа деталей, а не по новой стоимости. Дополнительно указывает, что если он и должен нести ответственность, то только в пределах своей средней заработной платы, с учётом материального положения.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, материальный ущерб работодателю был причинён в результате поломки двигателя автомобиля КАМАЗ 55111, гос.номер В 511 АО/35, которая произошла при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2018 года в 15.00 от диспетчера поступило распоряжение о буксировке неисправного автобуса с ул. Олимпийской на базу предприятия по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 12. Водитель Яковлев А.В. выехал с базы предприятия для буксировки автобуса на ул. Олимпийскую. При подъезде к перекрестку ул. К.Беляева - ул. Олимпийская снизил скорость, пропуская пешехода, двигатель заглох. Яковлев А.В. после осмотра автомобиля обнаружил под ним масляную лужу и сообщил диспетчеру о неисправности.
Для буксировки автомобиля КАМАЗ 55111, гос.номер N..., был отправлен трактор ХТЗ150. По возвращении на базу предприятия контролер ТС ФИО9 в присутствии водителя Яковлева А.В. на автомобиле КАМАЗ 55111 обнаружил отсутствие масла в картере ДВС и составил акт на поломку (л.д. 34).
После разборки и дефектовки двигателя, демонтированного с автомобиля КАМАЗ 55111, выявлено, что в процессе масляного голодания двигателя провернуло коренные вкладыши и выведен из строя коленчатый вал и блок цилиндров, что отражено в акте технического осмотра (л.д. 24).
В ходе служебного расследования по факту поломки на автомашине КАМАЗ 55111, гос.номер В 511 АО/35, по результатам которого составлен акт от 18 января 2019 года, установлено, что при выезде из гаража водитель Яковлев А.В. не осмотрел автомобиль на предмет утечек технических жидкостей и выехал на линию с утечкой масла из трубки теплообменника. В процессе движения масло с ДВС вытекло и двигатель заклинило. При вытекании масла с ДВС падает давление и на щитке приборов загорается аварийная лампа давления масла в ДВС. Водитель Яковлев А.В. в процессе управления автомобилем не контролировал работу контрольно измерительных приборов на щитке приборов, в том числе, и аварийную лампу давления масла в ДВС. В результате двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден и ремонту не подлежит.
В связи с острой необходимостью предприятия в автомобиле техпомощи и отсутствием времени для проведения длительных торговых процедур предприятием проведен анализ рыночной стоимости агрегата "ДВС КАМАЗ 740" б/у и на основании договора от 24 декабря 2018 года приобретен ДВС "КАМАЗ 740.10" б/у в количестве 1 штуки, стоимостью 90 000 рублей, агрегаты (детали), без которых эксплуатация двигателя невозможна, а именно: топливный насос высокого давления для ДВС "КАМАЗ 740.10" б/у в количестве 1 штуки, с комплектом форсунок в количестве 8 штук, общей стоимостью 30 000 рублей. Итого на сумму 120 000 рублей.
Причинами, послужившими причинению материального ущерба МУП "Череповецкая автоколонна N 1456", послужили: нарушение водителем Яковлевым А.В. пункта 1.4 должностной инструкции водителя автомобиля (технической помощи) в части незнания и не применения технических характеристик и общего устройства транспортных средств предприятия, назначения, устройства, принципа действия, работы и обслуживания агрегатов, механизмов и приборов автомобиля, незнания признаков, причин и опасных последствий неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения, пункта 11 раздела 3 должностной инструкции в части проверить (при необходимости долить) жидкости в заправочных емкостях (система охлаждения, ДВС и другие агрегаты).
Двигаясь по маршруту, водитель Яковлев А.В. не обращал внимания на контрольные приборы и не увидел, когда загорелась контрольная лампа давления масла в ДВС, вовремя не заглушил ДВС, в результате двигатель был выведен из строя.
По данному факту приказом работодателя от 16 января 2018 года N 3-Д за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 20 декабря 2018 года водителю Яковлеву А.В. объявлен выговор.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности вины Яковлева А.В. в ненадлежащем выполнении требований должностной инструкции водителя автомобиля (технической помощи), что явилось причиной поломки двигателя, а, соответственно и причинения работодателю ущерба.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку подтверждён надлежащими доказательствами и соответствует значимым для дела обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что ни работодателем, ни судом не были установлены причины поломки двигателя, необоснован, так как опровергается приведенными выше доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства дела не были опровергнуты ответчиком, а потому правомерно были положены в основу решения.
Доводы Яковлева А.В. о том, что приборы давления не показывали, контрольные приборы не работали, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе служебного расследования данные факты не подтвердились, кроме того, заявок от Яковлева А.В. в связи с неисправностью контрольно-измерительных приборов не поступало.
Таким образом, доказательств, влекущих освобождение ответчика от материальной ответственности, им не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований у истца для взыскания материального ущерба с Яковлева А.В. является правильным.
Однако, при определении подлежащего взысканию размера материального ущерба, суд не принял во внимание следующее.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, таких оснований для взыскания с Яковлева А.В. полной стоимости материального ущерба не установлено.
Следовательно, материальная ответственность могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленную суду апелляционной инстанции справку о размере среднемесячной заработной плате от 10 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Яковлева А.В. в пользу МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 22 878 рублей 97 копеек в размере среднемесячного заработка ответчика.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы взыскания согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканный с ответчика в пользу истца размер материального ущерба уменьшению с 120 000 рублей до 22 878 рублей 97 копеек.
Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен, то размер государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению, а взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина уменьшению с 3 600 рублей до 886 рублей 37 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2019 года изменить в части взыскания с Яковлева А. В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" денежных средств в размере 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 600 рублей, уменьшив взысканную с Яковлева А. В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" сумму материального ущерба с 120 000 рублей до 22 878 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с 3 600 рублей до 886 рублей 37 копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
