Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6677/2021

28 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманова Е.С. к Семенихину К.В. о взыскании процентов, обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Гоманов Е.С. обратился в суд с иском, указав, что решениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина К.В. взыскано в пользу Гоманова Е.С. денежная сумма в общем размере 1 162222 рублей.

Исполнительные производства по указанным решениям объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ приставами установлен счет должника и с него списано принудительно 83,29 рубля. Других поступлений денежных средств от должника не было.

Должник имеет регистрацию по месту постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ на взысканную по решениям суда сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 374 рубля; обратить взыскание на имущество должника в виде квартиры по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования в части обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что квартира является единственным жильем ответчика, приобретенным в браке и является совместной собственностью супругов. Имущество разделено не было.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Семенихина К.В. в пользу Гоманова Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 374 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 рубля.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю квартиры не согласился истец Гоманова Е.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина К.В. в пользу Гоманова Е.С. взыскана денежная сумма в размере 458 508 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина К.В. в пользу Гоманова Е.С. взыскана денежная сумма в размере 324 885 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина К.В. в пользу Гоманова Е.С. взыскана денежная сумма в размере 378 829 рублей.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ установлен счет должника и с него списано принудительно 83,29 рубля. Других поступлений денежных средств от должника не было.

Общая задолженность Семенихина Ю.В. по решениям суда составляет 1 162138,71 рублей.

Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и с учетом статьи 196 ГК РФ, общая сумма по исчисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 374 рубля.

Разрешая спор и установив, что ответчик, принятые на себя по договорам займа обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займов не исполняет, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика процентов по 395 ГК РФ в размере 218374 рубля.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности с бывшей супругой ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поскольку истцом не заявлялось требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда не усматривает, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на квартиру.

Из толкований приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку истец с такими требованиями не обращался, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в спорной квартире, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоманова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка