Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6677/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-29/2021 по иску Муравлева Даниила Валерьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района Волгоградской области (далее ГБУЗ "ЦРБ" Котовского муниципального района Волгоградской области), врачу ГБУЗ "ЦРБ" Котовского муниципального района Волгоградской области Шульмейстер Елене Александровне о признании акта медицинского освидетельствования незаконным,

по частной жалобе Муравлева Даниила Валерьевича

на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года, которым

отказано в принятии иска Муравлева Даниила Валерьевича к ГБУЗ "ЦРБ" Котовского муниципального района Волгоградской области, врачу ГБУЗ "ЦРБ" Котовского муниципального района Волгоградской области Шульмейстер Елене Александровне о признании акта медицинского освидетельствования незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Муравлев Д.В. обратился в суд с иском ГБУЗ "ЦРБ" Котовского муниципального района Волгоградской области, врачу ГБУЗ "ЦРБ" Котовского муниципального района Волгоградской области Шульмейстер Е.А. о признании акта медицинского освидетельствования незаконным.

В обоснование иска указал, что 24 января 2021 год врачом ГБУЗ "ЦРБ" Котовского муниципального района Волгоградской области Шульмейстер Е.А. в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 6. Данный акт составлен в рамках дела об административном правонарушении и вместе с остальным административным материалом направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 27 Котовского района Волгоградской области.

Считает, что данный акт составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, что делает его недостоверным и недопустимым доказательством по делу. В частности, при составлении акта допущены нарушения Приказа Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года N 993.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муравлев Д.В. просил признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) N 6 от 24 января 2021 года незаконным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Муравлев Д.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ограничение его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания поданного Муравлевым Д.В. искового заявления следует, что фактически он выражает несогласие с актом медицинского освидетельствования, который является доказательством по делу об административном правонарушении.

Отказывая в принятии иска к производству, суд первой инстанции, исходил из того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 января 2021 года является доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, а проверка соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее законности в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, нарушений норм процессуального права, регулирующих предъявление иска, не допущено.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как для достижения того результата, которого добивается истец, предусмотрен иной судебный порядок, поскольку акт медицинского освидетельствования предметом проверки является при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое Муравлевым Д.В. определение не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он не лишен права приводить изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении процедуры составления акта на состояние опьянения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи первой инстанции о том, что акт медицинского освидетельствования, являясь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежит оценке в рамках этого дела и не может выступать предметом самостоятельного оспаривания, является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного определения, отсутствии правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от

12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муравлева Даниила Валерьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка