Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пронь С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, которым, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анисимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Анисимова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 959-38844226-810/14ф от 24 декабря 2014 года по основному долгу в сумме 84242 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 82667 руб. 32 коп., задолженность по неустойкам в сумме 90000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5109 руб. 62 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Спиридонову С.И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анисимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анисимовым В.А. заключен кредитный договор N 959-38844226-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Анисимову В.А. кредит в размере 160000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года под 22,41% годовых при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в иных банках, под 51,1% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 13 декабря 2019 года составил 504133 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 135682 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 190796 руб. 55 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 177653 руб. 77 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 260383 руб. 13 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8241 руб. 33 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Анисимова В.А. иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность. Кроме того, просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пронь С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Спиридонова С.И. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Анисимов В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анисимовым В.А. заключен кредитный договор N 959-38844226-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Анисимову В.А. кредит в размере 160000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года.

В рамках кредитного договора в день его заключения ответчику банком предоставлены реквизиты кредитной карты, факт получения которых подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре (л.д. 22).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами - до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Согласно выписке по счету ответчика 24 декабря 2014 года кредитные средства в сумме 160000 руб. были списаны со счета карты (л.д. 36-41).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору составила 51,1% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалы дела свидетельствуют о том, что Анисимов В.А. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 25 апреля 2018 года было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено Анисимовым В.А. без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2019 года составил 504133 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 135682 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 190796 руб. 55 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 177653 руб. 77 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 260383 руб. 13 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2018 года ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимова В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 184 оборот - 185 оборот).

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Анисимова В.А. в пользу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 959-38844226-810/14ф от 24 декабря 2014 года по состоянию на 1 июня 2018 года в общем размере 404614 руб. 68 коп., а также денежная сумма в размере 3623 руб. 07 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 186 оборот -187).

Определением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, от 23 октября 2018 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Анисимова В.А. возражениями относительно его исполнения (л.д.188 оборот -189).

19 июля 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 86).

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 20 марта 2015 года, когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 11 июля 2018 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 24 октября 2018 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 105 дней. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, расчет по которым наступил после 4 апреля 2017 года истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащих внесению до указанной даты (до 4 апреля 2017 года включительно), предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Между тем, период, за который, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, следует взыскать задолженность по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, определен судом первой инстанции неверно - (по периодическим платежам, подлежащим внесению с 20 июля 2017 года), в связи с чем расчет задолженности, произведенный судом также нельзя признать правильным.

При этом, исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере платежей, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах (л.д. 8-16), правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору (по периодическим платежам), образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 4 апреля 2017 года. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер основного долга составил 89505 руб. 89 коп. (135682 руб. 92 коп. - 46177 руб. 03 коп.), общий размер процентов за пользование кредитом - 94117 руб. 05 коп. (190796 руб. 55 коп. - 96185 руб. 42 коп. - 494 руб. 08 коп.), общий размер неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 177653 руб. 77 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Анисимова В.А. в пользу банка неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию неустойку со 177653 руб. 77 коп. до 90000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, при этом, с Анисимова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 959-38844226-810/14ф от 24 декабря 2014 года в общем размере 273622 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 89505 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 94117 руб. 05 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 90000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.