Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Анатолия Владимировича к Александрову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Александрова Андрея Николаевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Александрову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 06.07.2020 на автодороге по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ему "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также принадлежащего Ф.В.В. автомобиля "ВАЗ 21011" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Александрова А.Н., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ниссан Альмера Классик" составляет без учета износа - 120 711 руб., с учетом износа - 55 695 000 руб.

На основании изложенного, Федоров А.В. просил суд взыскать с Александрова А.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55 695 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 025 руб.

Решением Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года исковые требования Федорова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Александров А.Н. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушениями законодательства РФ, ссылаясь на то, что ответчик не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия средств защиты: резиновых перчаток, в связи с чем полагает, что он был лишен права защищать свои права и законные интересы.

Также, апеллянт указывает, что он не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 на автодороге по ул. Энтузиастов 17/15 в г.Волгодонске Ростовской области водитель Александров А.Н., управляя автомобилем "ВАЗ 21011" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Ф.В.В., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Альмера Классик" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Федорову А.В. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" от 06.07.2020 Александров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 06.07.2020, на момент столкновения транспортных средств, автогражданская ответственность водителя Александрова А.Н. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В суд ответчиком документы, подтверждающие наличие обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлены не были, к жалобе такие документы также не приложены.

В соответствии с заключением ИП Т.А.В. от 20.07.2020 N 078/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера Классик" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет: без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа - 120711 рублей, с учетом износа - 55 695 руб.

При рассмотрения спора в суде о незаконности завладения ответчиком Александровым А.Н. автомобилем собственником автомобиля Ф.В.В. при рассмотрении дела не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Александров А.Н., именно с него подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 55 695 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о то, что Александров А.Н. является ненадлежащим ответчиком, отклоняются как несостоятельные.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 ППД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

О незаконности завладения Александровым А.Н. автомобилем Ф.В.В. при рассмотрении дела не заявлено, судом не установлено.

Иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред истцу судом также установлено не было.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Александров А.Н. управлял автомобилем при наличии регистрационных документов на данное транспортное средство, водительского удостоверения данной категории, которые были предъявлены им для проверки сотрудникам полиции в отсутствие его собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик использовал транспортное средство на законном основании. При этом, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Александров А.Н. следует, что он не работает, какие-либо сведения о том, что ответчик исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), отсутствуют. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Александров А.Н. управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, Александров А.Н. следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством автомобилем "ВАЗ 21011" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о недопущении Александрова А.Н. в здание суда ввиду отсутствия у него средств защиты - резиновых перчаток не свидетельствуют о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие и принятии не правильного решения по делу.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика правомерно провел судебное заседание в его отсутствие, признав причины его неявки не уважительными.

Коллегия отмечает, что указанные причины не допуска ответчика в судебное заседание и рассмотрение дела в его отсутствие, не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик, также извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы (л.д. 199), не явился, доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и в подтверждение своих доводов не представил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка