Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.
судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 07 июля 2021г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гергая Юрия Бесиковича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Гергая Юрия Бесиковича в пользу Швецовой Альфии Минихматовны неосновательное обогащение в сумме 456289 ( четыреста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 73 коп.
Взыскать с Гергая Юрия Бесиковича в доход бюджета Чусовского городского округа госпошлину в сумме 7762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два ) руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Вылегжаниной А.А., возражения финансового управляющего Швецовой А.М. - Г1., представителя третьих лиц Березина Р.И., Гарифуллина И.М. - Каримовой Е.Д., судебная коллегия
Установила:
Финансовый управляющий Г1. обратилась в суд с иском к Гергая Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб., начисленного транспортного налога в сумме 16289 руб. 73 коп.
Требования мотивированы тем, что Швецова А.М. решением арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 финансовым управляющим утверждена Г1.. Определением арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 278814, 2008 года выпуска, г.н. **, заключенный между Швецовой А.М. и Гергая Ю.Б. признан недействительным, на Гергая Ю.Б. возложена обязанность возвратить вышеуказанное транспортное средство ГАЗ 278814 в конкурсную массу Швецовой А.М., восстановлено право требования Гергая Ю.Б. в сумме 150 000 руб., определение арбитражного суда от 19.09.2016 вступило в силу, в рамках возбужденного исполнительного производства автомобиль ГАЗ 278814 передан 10.07.2020 Гергая Ю.Б. финансовому управляющему. Таким образом, с 19.09.2016 по 10.07.2020 Гергая Ю.Б. незаконно пользовался автомобилем, в связи с чем с ответчика Гергая Ю.Б. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере стоимости аренды транспортного средства. При этом, единственным пользователем данного автомобиля в спорные период являлся Гергая Ю.Б., что подтверждается полисом страхования имущества, где страхователем указан Гергая Ю.Б. Рыночная стоимость арендной платы на основании публичных источников, сайта авито, за период с 19.09.2016 по 10.07.2020 составляет 20 000 руб. в месяц, исходя из принципа соразмерности и длительности срока фактического использования автомобиля, расчеты произведены с учетом суммы 10 000 руб. в месяц, итого, за 44 месяца пользования сумма неосновательного обогащения составила 440 000 руб. За период с 19.09.2016 по 10.07.2020 года надлежит взыскать начисленный Швецовой А.М. транспортный налог за 2016 (с 19.09.2016 по 31.12.2016), 2017, 2018, 2019, 2020 (с 01.01.2020 по 10.07.2020) годы, сумма составляет 16289 руб. 73 коп.
В судебное заседание Швецова А.М. не явилась.
Финансовый управляющий Швецовой А.М. - Г1. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что взыскиваемый транспортный налог уплачен в полном объеме. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, обосновав уважительность причины пропуска срока вступлением в права 20.01.2020. После ознакомления с материалами дела о банкротстве Швецовой А.М., ей стало известно о нарушении Гергая Ю.Б. прав Швецовой А.М., после ознакомления с материалами дела ею было направлено в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, заявление об изменении способа исполнения судебного акта, с учетом неправомерного пользования Гергая Ю.Б. автомобилем. 10.07.2020 ответчиком был передан вышеуказанный автомобиль, до фактической передачи автомобиля и оценки его технического состояния подача заявления о взыскании неосновательного обогащения была невозможна. Кроме того, имелись объективные обстоятельства, препятствующие реализации права на судебную защиту, с учетом проведения в государстве мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Ответчик Гергая Ю.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что такой срок надлежит исчислять с 20.09.2016 (со следующего дня вступления в законную силу определения арбитражного суда), в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность передать спорный автомобиль в конкурсную массу. О признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, Гергая Ю.Б. стало известно лишь в июне 2020 года. Со стороны истца не предоставлено доказательств извлечения в спорный период прибыли ответчиком. С 06.12.2017 по 26.04.2018 он находился под домашним арестом, с 27.04.2018 по 16.09.2019 находился в местах лишения свободы, не осуществлял управление транспортным средством, данное обстоятельство подтверждается приговором. О недоказанности факта использования автомобиля в спорный период можно сделать вывод, также исходя из показателей фактического пробега транспортного средства. Истец не доказал, что ответчик извлекал доход на аренде, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность, связанную с арендой автомобилей, не доказан факт оплаты транспортного налога, при признании сделки недействительной и признания собственником транспортного средства Швецову А.М., незаконным является взыскание с ответчика транспортного налога.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Г2., Гарифуллин И.М., Л., Березин Р.И., Б., Г3., Ж., Г4., Е., Каримова Е.Д., а также Межрайонная ИФНС N 6 по Пермскому краю (с учетом установленного правопреемства), Банк ВТБ ( ПАО), ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Представителем третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержали исковые требования.
Представитель ПАО "Сбербанк" просил рассмотреть дело в отсутствие, указав о том, что требования ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Швецовой А.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гергая Ю.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: финансовый управляющий Швецовой А.М. - Г1., представитель третьих лиц Березина Р.И., Гарифуллина И.М. - Каримова Е.Д., с доводами жалобы не согласились, представитель ответчика Вылегжанина А.А., на доводах жалобы настаивала. Другие лица, участвующие в деле, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016, вступившего в законную силу 04.10.2016, в рамках дела по заявлению Г2. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Швецовой А.М., ответчик Гергая Ю.Б. был обязан возвратить в конкурсную массу Швецовой А.М. транспортное средство марки ГАЗ 278814, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN **, государственный номер **, в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и применением последствий недействительности сделки.
Исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016, предъявлен финансовым управляющим Швецовой А.М. 05.04.2018 в Отдел судебных приставов по городу Чусовому Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю для принудительного исполнения, 13.04.2018 - судебным приставом возбуждено исполнительное производство **-ИП.
03.06.2020 финансовый управляющий Г1. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016, заменив применение последствий недействительности сделки в виде обязанности Георгая Ю.Б. возвратить в конкурсную массу Швецовой А.М. транспортное средство марки ГАЗ 278814 на взыскание стоимости имущества в сумме 500 000 руб. и взыскания в пользу Швецовой А.М. неосновательного обогащения в размере 440 000 руб. и начисленного транспортного налога в сумме 15693 руб. 33 коп.
10.07.2020 Гергая Ю.Б. передал финансовому управляющему Г1. вышеуказанный автомобиль согласно акта приема-передачи, исполнительное производство **-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Согласно представленных в материалы дела налоговых уведомлений, а также сведений Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю по состоянию на 02.03.2021, следует, что за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 Швецовой А.М. был начислен транспортный налог в сумме 4280 руб.за каждый месяц, произведена фактическая уплата налога.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, установив на основании оценки собранных доказательств по правилам ст.61, 67 ГПК РФ факт пользования ответчиком Гергая Ю.Б. автомобилем, принадлежащем на праве собственности Швецовой А.М. в период с 19.09.2016 по 10.07.2020, подлежащим возврату Швецовой А.М. на основании судебного решения, которым сделка купли-продажи признана недействительной и применены последствия недействительно сделки, тем самым пользование ответчиком осуществлено без законных оснований и в отсутствие встречного предоставления, рассчитав размер неосновательного обогащения с учетом данных о рыночной стоимости арендной платы за аналогичный автомобиль и ее уменьшения истцом исходя из принципа соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу Швецовой А.М. неосновательное обогащение в размере 440 000 руб. как эквивалент арендных платежей и 16 289,73 руб. как размер уплаченного транспортного налога.
При этом, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.200 ГК РФ и посчитал, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вытекающим из сбережения ответчиком имущества, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит определению с даты фактической передачи Гергая Ю.Б. транспортного средства финансовому управляющему, поскольку правоотношения по возврату автомобиля в силу принятия судебного акта носили длящийся характер, срок возврата не был установлен, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения не относится к категории повременных платежей, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об их неверности.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установил, что ответчик пользовался автомобилем, который до 10.07.2020 находился в его владении.
При этом такое пользование не предполагалось безвозмездным, поскольку автомобиль не передавался ответчику на условиях безвозмездного пользования или в целях благотворительности, соответственно, ответчик безвозмездно использовал принадлежащий Швецовой А.М. автомобиль без законных на то оснований в период после признания договора купли-продажи недействительным, сберегая таким образом собственные денежные средства за счет уменьшения имущества Швецовой А.М.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в результате сбережения платы за пользование автомобилем, а также необходимости собственником уплаты транспортного налога, является обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца отсутствуют доказательства оплаты транспортного налога, несостоятельны, поскольку уплата транспортного налога подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности данными налоговой инспекции.
Доводы относительно необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отмену решения суда не влекут.
Мотивы и выводы суда относительно вопроса применения к требованиям истца срока исковой давности подробно изложены судом в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца об уважительности пропуска срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что обязательства по возврату автомобиля возложены на ответчика в ходе правоотношений, возникших в связи с банкротством Швецовой А.М., значимые обстоятельства для квалификации неосновательного обогащения и его размера могли и стали известны финансовому управляющему при фактическом исполнении ответчиком обязанности по передаче имущества, то есть его возврате в натуре.
При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Швецовой А.М. требований по делу не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с оценкой доказательств по делу, не составляют оснований для апелляционного пересмотра судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гергая Юрия Бесиковича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
