Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6677/2021

66RS0003-01-2020-005764-74

Дело N 33-6677/2021 (2-755/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург

"26" мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Привороцкой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Захарова О.В., прокурора Привороцкой Т.М., представителя ответчика Чернышовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Уралпром Плюс", в обоснование которого указал, что с 08.08.2017 на основании трудового договора работал в ООО "Уралпром Плюс" в должности сотрудника службы безопасности. 01.09.2020 ему было вручено уведомление N 303, которым его предупредили о предстоящем увольнении с 01.11.2020 в связи с сокращением штата. 24.09.2020 истцу вручено уведомление N 338 об отсутствии вакантных должностей. 01.11.2020 на основании приказа N 02/у Захаров О.В. уволен из ООО "Уралпром Плюс" на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так как реального сокращения штата работников не производилось.

На основании изложенного, просил признать незаконным увольнение, отменить приказ об увольнении, обязать ответчика восстановить его на работе в должности сотрудника службы безопасности, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату с 01.11.2020 до даты вынесения решения суда в размере 34542 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 исковые требования Захарова О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что работодателем не были предложены ему все имеющиеся на предприятии вакантные должности, а уведомление о наличии вакантных должностей направлялось один раз 24.09.2020, что, по мнению истца, также свидетельствует о нарушении процедуры сокращения. Также судом не установлен факт изменения функционала работников, в связи с сокращением численности штата. Указывает, что в период действия уведомления о сокращении ответчик принял на работу нового сотрудника, который фактически занял рабочее место истца.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга решение суда просит отменить. Указывает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, истцу не предложены все имеющиеся вакансии. Должность сотрудника службы безопасности, которую занимал Захаров О.В., сокращена 01.11.2020, решение об увольнении Захарова О.В. принято 01.11.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и представление прокурора представитель ответчика ООО "Уралпром Плюс" решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Прокурор Привороцкая Т.М. просила решение суда отменить по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчика Чернышова А.С. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца и представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела истец Захаров О.В. на основании трудового договора от 08.08.2017 N УП000031 был принят в структурное подразделение ООО "Уралпром Плюс" - служба безопасности на должность сотрудника службы безопасности.

В соответствии с приказом N 2ш от 31.10.2019 в ООО "Уралпром Плюс" было утверждено штатное расписание N 15, в соответствии с которым в штате ответчика числилось две единицы должности "сотрудник службы безопасности".

На основании приказа N 05/од от 31.08.2020 в связи с необходимостью проведения штатно-организационных мероприятий по улучшению финансового положения Общества принято решение об исключении с 01.11.2020 из штатного расписания должности "сотрудник службы безопасности" в количестве 2 единиц.

Приказом N 2ш от 31.08.2020 было утверждено новое штатное расписания N 16, в котором должность "сотрудник службы безопасности" отсутствует. Указанное штатное расписание согласно приказу подлежало введению в действие с 01.11.2020.

01.09.2020 Захаров О.В. был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01.11.2020.

Согласно уведомлению от 24.09.2020 N 338, врученному истцу, в штате ООО "Уралпром Плюс" не имеется вакантных должностей, соответствующих имеющейся у истца квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

В соответствии с приказом от 01.11.2020 N 02/у трудовой договор от 08.08.2017 с Захаровым О.В. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации, в связи с сокращением должности занимаемой истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения Захарова О.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения трудового законодательства в действиях ответчика не установлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Проверяя доводы истца о том, что сокращение штата являлось формальным (мнимым), суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях.

Как следует из материалов дела, сокращение должности сотрудника службы безопасности в количестве двух единиц было обусловлено расторжением с 01.09.2020 между ответчиком и ИП ( / / )5 договора на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового режима.

Один из сотрудников службы безопасности уволился по собственному желанию, в отношении Захарова О.В. ответчиком была инициирована процедура сокращения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата работников, которым судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.

Проверяя соблюдение ответчиком требований законодательства в части предложения работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением штата, всех имеющихся вакансий, суд исследовал представленные в материалы дела трудовые договоры, свидетельствующие о том, что на момент увольнения истца, штат ответчика был полностью укомплектован, все штатные единицы, предусмотренные штатным расписанием по состоянию на 01.11.2020 заняты.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства возможных кадровых перестановок в период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении и его увольнением, судом апелляционной инстанции в целях установления названных обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, были дополнительно истребованы документы по учету приказов по кадрам, книга учета движения трудовых книжек, а также должностная инструкция офис-менеджера, личная карточка работника, занимающего данную должность, документы о его образовании и стаже, учитывая, что трудовой договор с Ефремовой Е.С., замещающей названную должность, был заключен 27.10.2020, то есть после вручения истцу уведомления и до издания приказа об увольнении.

Из представленных документов (книги учета движения трудовых книжек, электронных распечаток из журналов регистрации приказов по кадрам, приказа о внесении изменений в штатное расписание) следует, что в период с 01.09.2020 по 01.11.2020 работники ООО "Уралпром Плюс" не увольнялись, принят на работу только один работник - ( / / )6 на должность офис-менеджера, введенную в штатное расписание приказом от 27.10.2020 N 3ш.

Согласно представленной должностной инструкции офис-менеджера, на указанную должность назначается лицо, имеющее средне-специальное образование и стаж аналогичной работы не менее 1 года.

Указанным требованиям работник ( / / )6 соответствует, что подтверждено представленными в материалы дела документами об образовании (средне-специальном и высшем), трудовой книжкой, содержащей сведения о наличии опыта работы по указанной должности более одного года).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из пояснений сторон установлен факт наличия у истца высшего юридического образования, вместе с этим, стаж работы, требуемый для занятия должности офис-менеджера у истца отсутствует. Данное обстоятельство подтвердил сам Захаров О.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений требований трудового законодательства в связи с непредложением истцу должности офис-менеджера, ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к данной должности.

Таким образом, поскольку в юридически значимый период (с 01.09.2020 по 01.11.2020) штат ответчика был полностью укомплектован, внутренние кадровые перемещения отсутствовали, введенная в штатное расписание 27.10.2020 должность офис-менеджера не могла быть предложена истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие о соблюдении порядка увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости установления факта изменения функционала работников в связи с сокращением судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данное обстоятельство не относится к юридически значимым по данной категории дела.

Доводы жалобы о том, что на место истца был принят какой-то иной работник с аналогичным функционалом, также подлежат отклонению, данные доводы были проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка