Определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-6677/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6677/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ
по частной жалобе АО "МАКС"
на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2020 года, которым заявление возвращено,
установил:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Первомайского районного суда <адрес> заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не приложены подлинник документа, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий аявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. АО "МАКС" был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков заявления.
С данным определением не согласился заявитель, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По тем основаниям, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска, поскольку АО "МАКС" представлен почтовый реестр, подтверждающий направление ответчику копии заявления с приложенными документами. Просил отменить определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.07.2020 и принять новое определение о принятии заявления к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В статье 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов по заявлению следует, что АО "МАКС" к заявлению об оспаривании решения Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ приложено платежное поручение в подтверждение уплаты государственной пошлины, а также реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление ответчику заявления и приложенных к нему документов.
Принимая решение об оставлении заявления без движения, суд указал, что представленное платежное поручение является электрографической копией платежного документа, а почтовый реестр не позволяет сделать вывод о том, что лицам, участвующим в деле, были направлены именно копия заявления и приложенных к нему документов, опись почтового вложения не представлена.
Возвращая иск, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Как следует из определения суда от 08.06.2020, указанным в заявлении перечне приложенных к нему документов, АО "МАКС" уплатило государственную пошлину, представило электрографическую копию платежного документа.
По мнению суда апелляционной инстанции, представление заявителем копии платежного документа не является безусловным основанием для оставления заявления без движения.
С учетом того, что судом первой инстанции вопрос о наличии в платежном документе информации о списании денежных средств со счета плательщика или проведении платежа не исследовался, оснований для вывода о недоказанности факта уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Основанием для оставления заявления без движения также явилось указание судьи на нарушение п.6 ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, что в суд не представлена опись почтового отправления, подтверждающая конкретный перечень документов, направленный лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции данное указание судьи находит ошибочным.
Норма п.6 ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывает сторону истца представить суду именно опись почтового вложения, а указывает на приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, передаваемых суду.
Учитывая, что заявителем представлен список внутренних почтовых отправлений, а добросовестность участников процесса предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ), факт не направления АО "МАКС" требуемых документов установленным не является, в связи с чем основания для оставления заявления без движения отсутствовали.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В этой связи возвращение искового заявления осуществлено судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, п.2 ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.07.2020 года отменить.
Материал по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ направить в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка