Определение Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года №33-6677/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-6677/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Руденко Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-692/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Михайличенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Михайличенко С.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Михайличенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 24.06.2013 г. между сторонами на основании оферты Михайличенко С.М. и ее акцепта банком, заключен договор N 106905902 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно которому истец обязался открыть банковский счет и выпустить банковскую карту на имя Михайличенко С.М., для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако, обязательство по погашению возникшей задолженности Михайличенко С.М. не исполнил
09.04.2017 г. ответчику выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование оплатить сумму задолженности в размере 256 386,47 руб. в срок до 08.05.2017 г., которая ответчиком погашена не была.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Михайличенко С.М. сумму задолженности в размере 256 386,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763,86 руб.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2019г. исковые требования банка были удовлетворены.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2019г. заочное решение от 16.09.2019г. заочное решение отменено.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд взыскал с Михайличенко С.М. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N 106905902 от 24.06.2013 года в размере 256 386,47 руб., а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5763,86 руб., а всего 262150,33 руб.
В апелляционной жалобе Михайличенко С.М. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что решение суда вынесено преждевременно, судом не разрешен вопрос о мирном урегулировании спора, а также по мнению апеллянта в период карантийных мероприятий (кредитные куникулы) должна применяться отсрочка исполнения решения суда.
Кроме того, заявитель указал, что суд не применил ст. 333 ГК РФ с учетом потребительских отношений в кредитном договоре.
Ссылается на то, что он был введен в заблуждение истцом относительно процентной ставки по кредитному договору.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24.06.2013 г. Михайличенко С.М. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, согласно которому предложил банку заключить договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах банка, с которыми Михайличенко С.М. ознакомлен и обязался соблюдать. В рамках заключаемого договора, ответчик просил открыть на его имя банковский счет, выпустить карту, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета (л.д. 7-8, 9-10).
Банк акцептовал оферту Михайличенко С.М., открыв на его имя банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 24.06.2013 г. по 20.02.2016 г. (л.д. 43-51), а также выпиской за период с 21.02.2016 г. по 04.06.2019 г. (л.д.52-53).
Как следует из вышеуказанной выписки по счету за период с 24.06.2013 г. по 20.02.2016 г., Михайличенко С.М., воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнил.
Истец воспользовался правом в соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и направил Михайличенко С.М. заключительный счет-выписку от 09.04.2017 г., содержащую требование о погашении задолженности в размере 256386,47 руб. в срок до 08.05.2017 г. (л.д. 54).
Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору N 106905902 составляет 256386,47 руб. (л.д. 57-58, 59).
Данный расчет проверен судом и признан правильным.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму
займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе- потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 435, 438, 811, 845, 850, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности с Михайличенко С.М. При этом расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также разрешилвопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешен вопрос о мирном урегулировании спора, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании 19 февраля 2020 г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении примирительной процедуры в порядке ст. 153.2 ГПК РФ, которое удовлетворено судом, суд предоставил участникам процесса срок до 11 марта 2020 г. провести примирительные процедуры, однако, стороны в установленный судом срок, не достигли примирительного соглашения. При этом, поданное ходатайство со стороны ответчика от 26.02.2020г. не свидетельствует о достижении примирительного соглашения между участниками процесса.
Ссылка апеллянта на то, что в период карантийных мероприятий (кредитные куникулы) должна применяться отсрочка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
При этом, из материалов дела не усматривается, что Михайличенко С.М. обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора ответчик был введен в заблуждение относительно процентной ставки, подлежат отклонению поскольку ничем не подтверждены, в процессе заключения кредитного договора ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний и предложений по существу договора, ответчик, ознакомившись с договором его подписал, что свидетельствует о согласии с изложенными в договоре условиями. Все эти индивидуальные условия были согласованы с Михайличенко С.М., что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре. В данном случае, соглашением сторон было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование кредитом, в связи, с чем оно является обязательным для сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ответчик, будучи уведомлен о судебном заседании, не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко С. М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка