Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года №33-6677/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 и нотариусу <адрес> ФИО11 о признании недействительными заявления об отказе от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2018г., записи в Едином государственном реестре регистрации прав и сделок с ним, кадастрового номера, признании права собственности на 1/2 наследственного имущества
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося истца, судебная коллегия
установила:
ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, с учётом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО8 и нотариусу <адрес> ФИО11 о признании недействительными заявления об отказе от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2018г., записи в Едином государственном реестре регистрации прав и сделок с ним от 02.12.2017г. N, кадастрового номера 05:44:000025:3164, признании права собственности на 1/2 наследственного имущества.
В обоснование иска указывает, что <дата> умерла ее мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес> микрорайона "Дружба" <адрес>, состоящей из 3-х комнат полезной площадью 60,47кв.м, из которой жилая площадь 45кв.м. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являлись дети: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Она с 1992 г. находится на учете у врача психиатра, является инвалидом первой группы по психиатрическому заболеванию, ввиду отсутствия своего жилья проживает на съемной квартире. Покойная мать при жизни желала, чтобы она осуществила постройку жилого помещения с торца квартиры, что было известно и остальным братьям и сестрам.
Ответчик ФИО8 обратился к ней с предложением отказаться от причитающейся ей доли наследства после смерти матери, мотивируя тем, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является лишь формальностью, что он поможет ей в получении в компетентных органах разрешительной документации на постройку жилого помещения вплотную к наследственной квартире, окажет материальную помощь в этом. Доверяя брату, будучи веденной в заблуждение, она согласилась с его предложением и формально отказалась от принятия наследства, написав в мае 2017 г. у нотариуса ФИО11 заявление об этом в пользу ответчика. В целях осуществления пристройки приобрела строительные материалы, но ответчик вначале оттягивал исполнение соглашения, а затем и вовсе разорвал его. Считает, что ответчик ФИО8 обманул ее, введя в заблуждение.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.
С постановленным решением суда не согласился истец ФИО3, в апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что с 1993 года по настоящее время ФИО3 состоит на учете у врача психиатра, брат ФИО8, пользуясь ее психической неполноценностью, ввёл её в заблуждение и обманным путем заставил подписать у нотариуса заявление об отказе от наследства в свою пользу.
Приводится, что судом в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в период отказа от своей наследственной доли ФИО3 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, тогда как согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО11 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившегося истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ФИО10 ссылалась на то, что ответчик ввел её в заблуждение и обманным путем заставил написать заявление об отказе в принятии наследства, при этом пообещав помочь ей в получении в компетентных органах разрешительной документации на пристройку жилого помещения к наследственной квартире, материально окажет помощь в строительстве и узаконении постройки.
Между тем, как правильно указано в решении, каких-либо доказательств данных обстоятельств истцом не представлено, судом они не установлены.
Согласно заявлению от <дата> серии <адрес>7 на имя нотариуса <адрес> ФИО11 истец ФИО3, а также ФИО7, ФИО12, ФИО13 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти их матери ФИО5 в пользу своего брата ФИО8
Из данного заявления следует, что нотариусом ФИО11 указанным наследникам первой очереди разъяснено содержание и положение статей 1157, 1158 ГК РФ.
Из письма нотариуса ФИО11 от <дата> следует, что истец ФИО3 лично пришла в нотариальную контору и в присутствии нотариуса подписала заявление об отказе от наследства в пользу своего брата ФИО8 При этом нотариусом разъяснены ей положения статей 1157, 1158 ГК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО13 (сестры истца и ответчика) показали, что ФИО3 добровольно согласилась написать заявление об отказе от наследства в пользу ответчика, они не слышали и не видели, чтобы ответчик ФИО8 давал какие-либо обещания истцу ФИО3, если последняя откажется от своей доли в наследстве.
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от <дата> N в период отказа от своей наследственной доли ФИО3 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у неё эпилепсии нуждается в динамическом наблюдении психиатра либо невролога и лечении.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не представлении ФИО3 доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований только на основании заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка